Приговор № 1-142/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-142/2024

УИД 66RS0031-01-2024-001114-91

Дело №1-142\2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.12.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Качканара Мартынова Е.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского района Свердловской области от 27.04.2022г.., вступившего в законную силу 08.06.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто 8.12.2023г.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Указанный срок не истек.

04.09.2024. около 11:30 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания: 7 микрорайон, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком № реализуя который, ФИО1 в период с 11:30 до 13:52 04.09.2024г., сел на водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя им в качестве водителя, выехал с территории неохраняемой стоянки от <адрес> на 7 микрорайоне, проследовал по улицам г. Качканара к коллективному саду № 8, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии опьянения, вновь сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, управляя указанным выше автомобилем в период с 11:30 до 13:52 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком <***>, проследовал в г. Качканар, тем самым ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения, и в 13:52 час. 04.09.2024г. у дома № 12 ул. Гикалова был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком № 196, о чем 04.09.2024г. в 13:56 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» составлен протокол <адрес>5. В связи с наличием у ФИО1 явного признака алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов - ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-1000och» № прошел освидетельствование, при глубоком выдохе у ФИО1 было зафиксирован результат 0,000 мг\литр, то есть состояние алкогольного опьянения отсутствует. На основании требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 234 приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Качканарская центральная районная больница», на что ФИО1 отказался.

Согласно положению п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою он признает полностью и раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Государственный обвинитель Мартынов Е.П.., защитник Донских Л.В.. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка ( ч. 1ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, на специализированных учетах он не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств по делу суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, характером совершенного деяния и личности подсудимого, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом по делу не установлено. Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам и дополнительным наказаниям не применяется в силу прямого указания закона.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств бумажный носитель 02286 с результатом измерений прибора «Алкотектор PRO-1000och» № и оптический диск с видеозаписью событий 26.07.2024г. оставить на хранение в деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком <***>, которым он управлял в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в общей сумме 6 697 руб. 60 коп., связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью измерений прибора «Алкотектор PRO-1000och» № и оптический диск с видеозаписью событий 04.09.2024г. - оставить в уголовном деле на весь срок хранения.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться данным имуществом до его конфискации.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 697 руб. 60 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева