Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело № 2-756/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001676-76

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – истец, Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, Заёмщик), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2018 г., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 857 159 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 рубля 60 копеек.

В обосновании иска указано, что 14 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 870 520 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку – 13,9%. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, Заёмщик свои обязательства систематически не выполнял, допустил нарушение сроков платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2020 г. составляет 857 159 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг – 775 090 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 72 326 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 5 603 рубля 99 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 139 рублей 19 копеек.

Истец, ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление в деле), в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; конверт с судебным извещением, направленный по адресу места жительства (согласно адресной справке), вернулся с отметкой отделения АО «Почта Росси» об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Напротив, согласно адресной справке ФИО1, <дата> года рождения, с 28 августа 1991 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд имеет данные о месте жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, то с учётом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца (выраженного в просительной части искового заявления), суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав Кредитный договор стороны пришли к соглашению и по следующим условиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить, а Заёмщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», который являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Кредитный договор содержит следующие индивидуальные условия кредитования:

- сумма кредита: 870 520 рублей (пункты 1, 3);

- срок действия договора, срок возврата кредита: договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заёмщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2);

- процентная ставка: 13,9 процентов годовых (пункт 4);

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, и составляет 20 210 рублей 38 копеек (пункт 6);

- порядок предоставления кредита: определяется пунктом 2 индивидуальных условий, при этом в случае акцепта со стороны Кредитора предложения сумма Кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора (пункт 17);

- поручение на перечисление кредита: в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2018 г., заключенному с Кредитором; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 5 июня 2017 г., заключенному с Кредитором (пункт 20);

- порядок погашения кредита: ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении Кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов)/ счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/ текущего(их) счета(ов): №; № (пункт 21);

- платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункт 6).

Таким образом, условия Кредитного договора включают в себя как Индивидуальные условия кредитования, подписанные сторонами 14 ноября 2018 г., так и Общие условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия кредитования).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (пункт 3.1 Общих условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 Общих условий кредитования).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которой производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.5 Общих условий кредитования).

В пункте 3.13 Общих условий кредитования установлена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 20 210,38 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно условий кредитного договора № от 14 ноября 2018 г.

Истцом обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены 14 ноября 2018 г., денежные средства в сумме 870 520 рублей зачислены на банковский вклад заемщика (счет кредитования).

Факт перечисления Банком денежных средств суммы кредита подтверждается копией лицевого счета, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по кредитному договору, а именно предоставление кредита.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на банковский счет у ответчика возникла обязанность по исполнению условий кредитного договора № от 14 ноября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком условия Кредитного договора не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиками не оспорен, при его заключении они были согласны с его условиями, в том числе процентами за пользование кредитом.

Из представленных Банком документов следует, что ФИО1 нарушила сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую просит взыскать истец.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора № от 14 ноября 2018 г. из расчета 13,9 процентов годовых.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом соответствует условиям Кредитного договора, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на дату формирования задолженности и очередности их внесения.

Суд приходит к выводу, что иск в части требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 775 090,22 руб. и просроченных процентов в размере 72 326,51 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за просроченный основной долг в размере 5 603,99 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 4 139,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.4 Общих условий кредитования).

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное пере6числение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из условий кредитного договора.

Несмотря на отсутствие возражений относительно размера требуемой к взысканию неустойки, суд считает необходимы дать правовую оценку данному требованию истца, исходя из соблюдения принципа соразмерности.

Размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям Кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, нарушая обязательства в части размера и сроков внесения платежей по кредиту.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Размер требуемых к взысканию неустойки за просроченный основной долг в размере 5 603,99 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 4 139,19 руб. многократно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки условиям Кредитного договора, произведён с учётом всех сумм платежей Заёмщика на дату формирования задолженности и очередности их внесения

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик суду не представил; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени соответствует условиям, изложенным в кредитном договоре, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств и требованиям сохранения баланса сторон, компенсационному характеру неустойки и оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от 10 марта 2020 г., однако ответчик на предложение не ответил и задолженность не погасил.

Исходя из установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 5 603,99 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 4 139,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, федеральным законом (пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) для данной категории дел (о расторжении договора) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

10 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлён не позднее 09 апреля 2020 г., в противном случае Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в полном объёме, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

Таким образом, истцом соблюдён установленный Гражданским кодексом Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора по делам о расторжении договора.

В этой связи суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» № от 14 ноября 2018 г, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2018 г. в размере 857 159,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 775 090,22 руб., просроченные проценты – 72 326,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 603,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 139,19 руб.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 11 771,60 руб., исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности в размере 857 159,91 руб.), что подтверждается платежным поручением № 987490 от 21 мая 2020 г.

Суд учитывает, что истцом заявлено и требование о расторжении кредитного договора, которое относится к требованию неимущественного характера.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 771 рубль 60 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истцом заявлены два требования: о расторжении кредитного договора (неимущественного характера) и взыскании задолженности (имущественного характера, не подлежащего оценке)

Требование о взыскании задолженности в рассматриваемом случае является следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Поэтому требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, и заявление, поданное с таким требованием, не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2018 года в сумме 857 159 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 11 771 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ФИО1 вправе подать в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

ФИО1 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Дело № 2-756/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001676-76