Решение № 2А-3849/2020 2А-3849/2020~М-3667/2020 М-3667/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-3849/2020

Дело № 2а-3849/2020

Полный текст изготовлен 16.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 <...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Голдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Главного управления МЧС России по Мурманской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 08.10.2020 о взыскании суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № №,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по мурманской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Требование мотивировано тем, что по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-6628/2019, ГУ МЧС России по Мурманской области обязано повторно рассмотреть заявление от 18.10.2018 ФИО1 о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, в составе семьи: жена ФИО2 дочь ФИО3 в сроки установленные положением о Жилищной комиссии Главного управления, утвержденным приказом Главного управления от 18.10.2017 № 500.

30.09.2020, в сроки установленные Положением о Жилищной комиссии ГУ МЧС Росси по Мурманской области, утвержденным приказом Главного управления от 18.10.2017 № 500, было рассмотрено заявление ФИО1 от 18.10.2018. Однако, исполнение решения суда было невозможным, поскольку при проверке комиссией поданных документов, в том числе данных о составе семьи, сведения не соответствуют действительности.

Заседание комиссии по вопросу признания ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилом помещением, было перенесено на более поздний срок, в связи с подачей в Октябрьский районный суд г. Мурманска заявления от 12.10.2020 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-6628/2019, в части его исполнения и приостановке исполнительного производства, а также получение подтверждающих документов от ФИО1 о фактическом составе членов семьи. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения. Считает, что постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Представитель административного истца - ГУ МСЧ Росси по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнила, что просит уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты.

Представитель УФССП по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель действовала в строгом соответствии с законом. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 представитель ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает УФСИН России по Мурманской области пропущенный процессуальный срок признав причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что закреплено в ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе ОСП Октябрьского округа г.Мурманска находится исполнительное производство № от 18.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Мурманска ФС № 018052192 по делу № 2-6628/2019 от 17.12.2019, предмет исполнения: обязать ГУ МЧС России по Мурманской области рассмотреть повторно заявление от 18.10.2018 о признании нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет в пользу взыскателя ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 было направлено должнику ГУ МЧС России по Мурманской области заказным почтовым отправлением, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> и получено последним 27.08.2020.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Также, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.01.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок представителю взыскателя ФИО1 входе которого установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

В указанный срок, а именно до 03.09.2020 заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу № 2-6628/2019.

Общий порядок исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, определен ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с чем, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника 08.10.2020 судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения.

Ссылка административного истца на то, что исполнение решения суда невозможно, поскольку 30.09.2020. комиссией при проверке документов выяснилось, что сведения о составе семьи не соответствуют действительности, и 12.10.2020 в суд подано заявление о разъяснении решении суда несостоятельна, поскольку решение суда обязывает поставить на учет ФИО1 в составе семьи - жена ФИО2 и дочь ФИО3 ГУ МЧС России по Мурманской области обязано исполнить решение суда в полном объеме, а потом уже рассматривать вопрос изменения состава семьи.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части суд, исходит из того что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что ГУ МЧС России по Мурманской области по своей организационно-правовой природе является федеральным учреждением и им предпринимались меры к исполнению исполнительного документа, намеренного уклонения от исполнения решения суда не установлено, что свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, с 50000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МЧС России по Мурманской области к ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № удовлетворить в части.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ГУ МЧС России по Мурманской области по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 08.10.2020 (в рамках исполнительного производства №) о взыскании исполнительского сбора с ГУ МЧС России по Мурманской области с 50000 рублей до 37 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова