Решение № 2-4880/2018 2-4880/2018~М-4426/2018 М-4426/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4880/2018

Дело № 2-4880/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 сентября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Радикевича Н.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проникла по приглашению мужа ФИО1 ФИО5 в принадлежащий ей и ФИО5 дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном доме на предложение истца покинуть помещение и кровать, ФИО2 на почве личных неприязненных отношения нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 физическую боль. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик во время драки ДД.ММ.ГГГГ наносила удары ФИО1, все повреждения, нанесенные ответчиком истцу, были зафиксированы экспертизой. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что постановлением мирового судьи установлена вина истца в нанесении побоев ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев, являются незаконными. ФИО1 сама спровоцировала конфликт с ФИО2 и напала на нее. ФИО2 только оборонялась, ее действия являлись необходимой обороной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Ст. 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ о причинении побоев ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, не повлекших вред здоровью.

Мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением об административной ответственности, которым постановлено: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и <данные изъяты> Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нанесением побоев.

Была проведена медицинская экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, теле, кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности, которые могли быть получены за 3-5 дней до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла побои ФИО1, причинив ей физическую боль, имелись телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, анализируя материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о том, что побои, причиненные ДД.ММ.ГГГГ, наносились ФИО1 и ФИО2 обоюдно, в результате чего были зафиксированы телесные повреждения как у ФИО2, так и у ФИО1

При этом суд отмечает, что хотя, имеющиеся у истца повреждения не причинили вреда ее здоровью, истец при получении данных повреждений, несомненно, испытывала физическую боль.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжалован. При этом постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем имеются основания полагать, что телесные повреждения ФИО1 были причинены по вине ФИО2

Доказательств того, что побои, нанесенные ФИО2 ФИО1, носили характер необходимой самообороны, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, в связи с чем полагает необходимым ее снизить до 2 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 сентября 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова