Решение № 2-5920/2021 2-5920/2021~М-4283/2021 М-4283/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-5920/2021

К делу № 2-5920/2021

УИД: 23RS0031-01-2021-006340-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 819 369, 60 рублей, компенсацию морального вреда 30 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 131 920, 00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей.

В обоснование своих требований указала, что принадлежащий ей автомобиль марки БМВ М3 VIN №, г/н № застрахован ответчиком по рискам КАСКО. В период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно Постановлению лейтенанта полиции УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки по заявлению гр. ФИО5 об обнаружении повреждения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО3, припаркованном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, около <адрес>.

В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла, стекла в передней левой двери, стекла в задней правой двери, справа боковое зеркало заднего вида, также разбиты передние и задние фары, проколоты все четыре колеса. Также по кузову имеются повреждения на капоте и багажнике, передние и задние крылья, на всех четырех дверях, на переднем и заднем бампере, в салоне автомобиля имеются царапины, на панели и сиденьях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, после чего автомобиль передан на осмотр представителя экспертного учреждения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало направление на ремонт транспортного средства БМВ М3 VIN №, г/н № на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ».

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако ремонтные работы не были произведены, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, после чего ответчиком АО «МАКС» выплата страхового возмещения не произведена.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО6, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 066 000 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, с целью защиты нарушенного права ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 1 292 461 рублей, неустойку в размере 131 920 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату независимой оценки 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 444 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая, что страховщик признал событие страховым и истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису №, объектом которого является транспортное средство марки БМВ М3 VIN №, г/н № по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 3 196 000, 00 руб. Страховая премия составила 131 920, 00 руб. По условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей с первого страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца БМВ М3 VIN №, г/н №, были причинены повреждения и как следствие, причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

Согласно п. 7 Закона РФ, объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.

Таким образом, страхование риска ответственности за причинение имущественного вреда относится к имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 4, 5, 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ».

Условия заключенного сторонами договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах №.18 страхования средств наземного транспорта.

Согласно п.10.3 Правил страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Таким образом, направление на ремонт должно быть выдано истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «МАКС» материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако ремонтные работы не были произведены, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, после чего ответчиком АО «МАКС» выплата страхового возмещения не произведена.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 275 603,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 3 800 000, 00 рублей, стоимость годных остатков составила 1 280 630,40 рублей, величина материального ущерба составила 2 519 369,06 рублей.

За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) об урегулировании убытка, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1 066 000 рублей.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта истец не согласен.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Луч».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ М3 VIN №, г/н №, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 807 539 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что транспортное средство марки БМВ М3 VIN №, г/н № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд не может согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истцом добросовестно, своевременно и в полном соответствии с действующим законодательством была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15, 929, 930, 947, 952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком по сути признан, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного страхового возмещения в размере 1 292 461 рубль 00 копеек с учетом безусловной франшизы.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «МАКС» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере 131 920 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей 00 копеек.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять 712 690 рублей 50 копеек.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 500 000 рублей 00 копеек в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В рамках данного дела понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, которые относятся к судебным, подлежат взысканию со страховой компании.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что не все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца являются те, что находят свое подтверждение представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 7 444 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 292 461 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 131 920 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы: расходы на оплату независимой оценки 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 444 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 02 августа 2021 года.

Судья: