Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-398/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №») об оспаривании приказа №-К от 09.02.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, пояснив, что с приказом №-К от 09.02.2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания не согласна по причине нарушения работодателем процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности: указанные в качестве основания для привлечения к ответственности записки фельдшера и заявления младшего воспитателя ложные, ей не предложено было написать объяснение, приказ вручен несвоевременно. Нарушений расписания занятий с детьми, режима дня воспитанников она не совершала, не оставляла детей одних в группе. Считает, что работодатель не имеет права отменить спорный приказ во время рассмотрения дела в суде. В связи с неправильным привлечением её к дисциплинарной ответственности она плохо себя чувствовала, нервничала, обращалась за медицинской помощью, вынуждена была взять четыре дня отпуска за свой счёт, сведения об объявлении ей замечания стали общедоступны для трудового коллектива, так как вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности был предметом рассмотрения малого педагогического совета. Работодатель регулярно преследует её, пытается оказать давление с целью увольнения с занимаемой должности Она просит признать оспариваемый приказ незаконным, отменить его и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, являющаяся руководителем учреждения на основании приказа от 26.01.2016 года №-лс (л.д.42), не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснив, что приказ от 09.02.2017 года был вынесен исполняющей обязанности руководителя <ФИО>1 на основании двух заявлений младшего воспитателя <ФИО>2, из которых следовало, что воспитатель ФИО1 в течение 18 и 19 января 2017 года во время проведения занятий с детьми неоднократно выходила из группы, оставляя детей одних без присмотра, что создавало угрозу для безопасности детей. ФИО1 отказалась писать объяснительную по факту допущенных ею нарушений, требуя предоставить ей письменные заявления от <ФИО>2 и фельдшера <ФИО>3 В настоящее время оспариваемый приказ отменен ею в связи с отсутствием вреда в результате поведения истца 18 и 19 января 2017 года. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как факт причинения нравственных страданий истцом не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании приказа 36-лс от 20.02.2012 года о приеме на работу истец ФИО1 принята на должность воспитателя с 20.02.2012 года (л.д.91).

В соответствии с приказом №-К от 09.02.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» воспитателю ФИО1 объявлено замечание за нарушение п.3.2 гл. 3 Должностной инструкции № 3 «Воспитатель обязан строго соблюдать установленный в ДОУ режим дня и расписание образовательной деятельности воспитанников», п. 4.21 гл. 4 Правил внутреннего трудового распорядка ДОУ «Работникам ДОУ запрещается изменять по своему усмотрению режим дня воспитанников, расписание занятий и график работы» (л.д. 100).

Данный приказ вынесен на основании заявлений младшего воспитателя <ФИО>2 от 18.01.2017 года и 19.01.2017 года, служебной записки фельдшера <ФИО>3, протокола № педагогического совета МБ ДОУ № от 09.02.2017 года.

Оспариваемый приказ №-К от 09.02.2017 года отменен ответчиком, о чем представлен в судебное заседание представителем ответчика приказ №-К от 31.03.2017 года «Об отменен приказа».

Истец настаивает на признании оспариваемого ею приказа №-К от 09.02.2017 года незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с письменным заявлением младшего воспитателя <ФИО>2 от 18.01.2017 года, оформленного на имя заведующей детского сада, воспитатель ФИО1 17.01.2017 года в течение рабочего времени с 07:15 до 11:56 неоднократно выходила из группы, оставляя детей без присмотра (л.д.95).

Согласно заявления того же воспитателя от 19.01.2017 года, воспитатель ФИО1 18.01.2017 года в тихий час ушла на собрание, оставив детей одних (л.д.96).

В судебном заседании младший воспитатель <ФИО>2, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила изложенные в двух заявлениях факты, имевшие место 18 и 19 января 2017 года.

Из служебной записки фельдшера <ФИО>3 от 25.01.2017 года следует, что 17.01.2017 года ФИО1 в период с 09:00 до 09:15 в её кабинете предъявляла претензии относительно ненадлежащей уборки помещения группы (л.д.97).

По результатам проведённого 09.02.2017 года малого педагогического совета в учреждении ответчика принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.98).

С приказом №-К от 09.02.2017 года истец ФИО1 ознакомлена работодателем 17.02.2017 года, о чем свидетельствует её подпись на приказе и не оспаривают стороны в судебном заседании (л.д.100).

С Должностной инструкцией воспитателя от 13.01.2014 года (л.д. 81-90) истец была ознакомлена на даты 17 и 18 января 2017 года, что не оспаривает ФИО1 в суде.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд находит обоснованными.

В нарушение ст.193 ТК РФ истцу не был предоставлен двухдневный срок для оформления письменного объяснения. Так, 30.01.2017 года истцу в письменном виде было предложено оформить объяснение о причинах оставления детей без присмотра во время режимных моментов и её поведении в процедурном кабинете 17.01.2017 года, в этот же день составлен акт № от 30.01.2017 года об отказе от предоставления объяснительной (л.д. 107).

Также работодателем – ответчиком нарушено требование ст. 193 ТК РФ о праве применить за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание - спорный приказ не содержит указание на дату совершения дисциплинарного проступка, указание на описание проступка работником, что не позволяет с достоверностью установить основания для объявления замечания истцу – невыполнение должностных обязанностей истцом 17 или 18 января 2017 года.

Работодателем не соблюдено требование трудового законодательства об объявлении истцу оспариваемого приказа от 09.02.2017 года под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания – с приказом ФИО1 ознакомлена только 17.02.2017 года.

Вышеизложенные нарушения процедуры привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого приказа №-К от 09.02.2017 года.

Отмена ответчиком приказа №-К от 09.02.2017 года свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, отсутствии для неё негативных правовых последствий, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания приказа незаконным и отмене его не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о незаконности вынесенного ответчиком приказа №-К от 09.02.2017 года, несмотря на его отмену, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Издание оспариваемого приказа повлекло умаление авторитета ФИО1 среди коллег образовательного учреждения, что причинило ей нравственные страдания в виде чувства обиды, стыда, в том числе и потому, что данные сведения стали доступны трудовому коллективу, каких-либо иных негативных последствий издание приказа не причинило истцу. Доводы ФИО1 о преследовании её работодателем, попытках оказать давление с целью увольнения с занимаемой должности являются голословными, не подтвержденными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает добровольность удовлетворения требований истца ответчиком в рамках рассматриваемого спора в виде отмены оспариваемого приказа, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО