Решение № 12-18/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Камышла 19 июня 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы дела №12-18/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в суд направил жалобу, из которого следует, что по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области 09.04.2018г. в 16ч. 00 мин. выездной, плановой проверки в 1,2,3 подъездах жилого дома (*№*) по адресу: (*адрес*), находящегося в управлении общества, выявлен факт отсутствия самозакрывающихся устройств входных дверей, по итогам которого на должностное лицо – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные в протоколе нарушения ФИО1 устранил, о чем свидетельствует акт, но данный акт ФИО1 не был представлен при рассмотрении административного дела. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей очень строгим, просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в связи с тем, что размер его заработной платы составляет 24000 тыс. рублей, иного дохода не имеет, а так же отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2 пояснил, что по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области 09.04.2018г. в 16ч. 00 мин. выездной, плановой проверки в 1,2,3 подъездах жилого дома (*№*) по адресу: (*адрес*), находящегося в управлении общества, выявлен факт отсутствия самозакрывающихся устройств входных дверей, по итогам которого на должностное лицо – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал и суду показал, что указанные в протоколе нарушения устранены, о чем свидетельствует акт, но данный акт им не был представлен при рассмотрении административного дела. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей очень строгим, просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в связи с тем, что размер его заработной платы составляет 24000 тыс. рублей, иного дохода не имеет, а так же отменить постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суду представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ; распоряжение лицензирующего органа № Кам-56570 от 27.03.2018г. о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО «Жилпром», предметом которой явилось соблюдение обществом лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; уведомление - вызов № Кам-56570 от 27.03.2017г. о проведении плановой выездной проверки, из которого видно, что ООО «Жилпром» уведомлен о проведении проверки 27.03.2018г.; акт проверки № Кам-56570 от 09.04.2018г., из которого видно, что в ходе проверки выявлен факт нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами; предписание № Кам-56570 от 09.04.2018г., предписание № Кам-56570/1 от 09.04.2018г., предписание № Кам-56570/2 от 09.04.2018г., предписание № Кам-56570/3 от 09.04.2018г., из которых видно, что по факту выявленных нарушений ООО «Жилпром» предоставлен срок для исправления данных нарушений; лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из которой видно, что данная лицензия предоставлена ООО «Жилпром» бессрочно; протокол общего собрания собственников помещений от 12.04.2017г., из которого видно, что для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Жилпром».

Данные документы у суда сомнений не вызывают, по делу не выявлено каких-либо доказательств, ставящих указанные документы под сомнение.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств была достаточной для установления мировым судьей виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что указанные в протоколе нарушения устранены, о чем свидетельствует акт, но данный акт им не был представлен при рассмотрении административного дела, суд не принимает во внимание, так как в указанном акте не указана дата, время и место составления акта. Таким образом, суд не может принять данный акт в качестве доказательства устранения нарушений, указанных в протоколе. Кроме того, данный акт ФИО1 не был представлен при рассмотрении административного дела мировым судьей. К данному акту не приложены доказательства о приобретении самозакрывающихся устройств входных дверей. Кроме того факт отсутствия самозакрывающихся устройств входных дверей в 1,2,3 подъездах жилого дома (*№*) по адресу: (*адрес*), находящегося в управлении общества, был выявлен по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области 09.04.2018г. в 16ч. 00 мин. выездной, плановой проверки, устранение выявленных нарушений после проведения проверки никакого правового значения не имеет.

Суд также не может принять доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей является очень строгим и назначено мировым судьей без учета его имущественного положения, так как при назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывала характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд считает, что не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, которые являлись бы основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно и обоснованно дала оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывала характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену проставления суд не усматривает, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.