Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 05 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска

Прониной Т.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании *** – материального ущерба причиненного преступлением и *** руб. – компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено хищение принадлежащего ему имущества. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб, а именно: разбито боковое стекло водительской двери, стоимость которого составляет *** руб., а работы по его установке *** руб.; поврежден стеклоподъемник, стоимость которого составляет *** руб., а работы по его установке *** руб.; похищена автомагнитола, стоимостью ***. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб. Кроме того, указывает, что в результате преступного поведения ответчика ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, новогоднее настроение было испорчено, он вынужден был обращаться в полицию, отказался от работы связанной с эксплуатацией автомобиля. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что доказательств порчи стеклоподъемника у него не имеется, но он вынужден был его менять, так как стеклоподъемник получил повреждения, когда стекло автомобиля было разбито. Моральный вред мотивировал личными переживаниями от того, что его имущество было похищено и испорчено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение было передано его близкому родственнику – матери З.М.В. Кроме того, ответчик дважды по почте извещался судом по адресу: <адрес>. Данный адрес является адресом его постоянной регистрации по месту жительства с 20.11.2012, что подтверждается сведениями адресного бюро. Кроме того, данный адрес, как постоянное место жительства, ответчик указал в приговоре суда в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Почтовые судебные извещения не были вручены ответчику ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО2 суду не представляется возможным.

С учетом извещения ответчика через близкого родственника, а также возврата почтовых извещений с адреса его постоянной регистрации по месту жительства, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Прониной Т.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около *** час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем повреждения стекла на водительской двери автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 и расположенного на расстоянии 1,3 м. от вышеуказанного дома, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил, вынув из передней панели и взяв в руки автомагнитолу марки «***» («***») модели «***» стоимостью ***, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, с учетом его материального положения, значительный ущерб в сумме ***.

Из приговора суда следует, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 по существу в рамках уголовного дела рассмотрен не был. Суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 причинил ущерб ФИО1 в виде хищения у последнего автомагнитолы стоимостью *** и порче бокового стекла автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с имеются все правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости похищенной автомагнитолы – ***.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость бокового стекла автомобиля – *** и стоимость работы по его установки – ***. Взыскание данного ущерба, в том числе стоимости работ по установке стекла, будет соответствовать принципу полного возмещения вреда. Суд соглашается со стоимостью стекла и работ по его установке заявленной истцом. Данные суммы подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком ИП Ц.И.И. и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости стеклоподъемника – *** и стоимости работы по его установки – ***.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих что ФИО2 повредил стеклоподъемник, соответственно суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в частности хищения и порчи имущества.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** – стоимость автомомагнитолы, *** – стоимость бокового стекла автомобиля, *** – стоимость работ по установке стекла.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017