Апелляционное постановление № 22К-2037/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 3/1-58/2023

Дело № 22К-2037/2023

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Г. в защиту интересов обвиняемого Ч.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года, которым

Ч.Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** в отношении Ч.Д.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** постановлением старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** Ч.Д.В. был объявлен в розыск.

*** Ч.Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В тот же день Ч.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением руководителя следственного органа уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ***.

Старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** Ф.Е.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ч.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в защиту интересов обвиняемого Ч.Д.В. считает выводы суда ошибочными. Отмечает, что органами следствия не подтверждено, что Ч.Д.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Ч.Д.В. судимостей, в том числе не погашенных, не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства на территории г. Тамбова, работает без официального оформления трудовых отношений и имеет устойчивые социальные связи, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, относящихся к экономическим, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, не собирается скрываться от органов предварительного следствия, дал признательные показания по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашний арест по адресу регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ч.Д.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Согласно протоколу о задержании Ч.Д.В. последний был уведомлён о характере и основаниях, имеющихся в отношении него подозрений в причастности к совершению преступления, что следует из протокола его задержания и протокола последующего его допроса в качестве подозреваемого (л.м. 39-43).

Обоснованность подозрения в причастности Ч.Д.В. к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, в том числе протоколом допроса потерпевшего К.Н.А. (л.д. 10-12), протоколом допроса потерпевшего К.В.В. (л.д. 15-17, 22-24), протоколом допроса свидетеля Д.Н.В. (л.д. 33), протоколом допроса обвиняемого Ч.Д.В. (л.д. 37-38), протоколом допроса потерпевшего Ш.И.Д. (л.д. 51-53).

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Ч.Д.В., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности Ч.Д.В., который не судим, не работает, официального источника дохода не имеет, не имеет прочных социальных связей на территории Тамбовской области, на протяжении 6 месяцев скрывался от органов предварительного следствия и был задержан на территории г. Кирова, то есть за пределами Тамбовской области.

Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена и средняя тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ч.Д.В., с учётом данных о его личности, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вероятность совершения Ч.Д.В. таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания обвиняемому Ч.Д.В. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Ч.Д.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Ч.Д.В., в том числе, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства на территории г. Тамбова, работает без официального оформления трудовых отношений и имеет устойчивые социальные связи, а также заверения стороны защиты, что Ч.Д.В. не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, с учётом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Ч.Д.В. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Ч.Д.В. применены быть не могут, в данном случае ограничения его прав и свобод отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности содержания Ч.Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2023 года в отношении Ч.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий