Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор на разработку дизайн-проекта, согласно которому дизайнер приняла на себя обязательства выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: <адрес>, в том числе, осуществить подбор материалов, мебели, аксессуаров, доставка этих материалов, мебели, аксессуаров, авторский надзор за ведением хода работ во время доставки. Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса ( предварительной оплаты).

При этом, заказчик передал дизайнеру в качестве предварительной оплаты <данные изъяты>, двумя частями <данные изъяты>, работы были выполнены дизайнером и переданы заказчику только ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата по договору со стороны заказчика была произведена в полном объеме.

Истец полагает, что при заключения договора, ответчик ФИО2 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к ней применимы положения Закона о Защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 28 Закона о Защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения, установленного законом, сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако, ответа на претензию не получил.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном размере, указав, что им надлежащим образом были исполнены условия договора, однако, ответчик своевременно свои обязательства не исполнила. Результат работ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, хотя работы ему должны были быть переданы еще ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден начать и производить ремонт при отсутствии дизайн-проекта. О том, что ответчик вела какие-то переговоры с его супругой, ему ничего не известно, результат работы в срок ему не была передан. Договор заключен с ним и его супруга никакого отношения к этому не имеет. Обязательства должны быть исполнены перед ним.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном размере, настаивал на том, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что заявленные требования не признает в полном размере. Так, предпринимательской деятельностью на момент заключения договора она не занималась. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя позже – ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего супруга. Предпринимательскую деятельность не ведет. Данный договор, заключенный с истцом, был единичным, заключенным по просьбе знакомых. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на разработку дизайн-проекта с ФИО1. Однако, все переговоры в рамках исполнения данного договора, она вела с супругой истца, поскольку та также участвовала при заключении договора. В установленные договором сроки, она передавала этапы своей работы по электронной почте. Заказчики постоянно вносили в проект свои исправления, вносили предложения. В связи с чем, то время, в течении которого проект находился у истца на рассмотрении, срок выполнения работ приостанавливается, в соответствии с условиями договора. Об указанных обстоятельствах свидетельствует ее переписка с ФИО5. Таким образом, она в установленные договором сроки, с учетом всех требований заказчика, передала результаты своей работы ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы поддержал, просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что она действительно, вела переписку с ответчиком. Однако, ответчик не торопилась выполнить свои обязательства в срок. Никакие новые сроки не согласовались. Стороной договора она не являлась, срок исполнения договора она не меняла. Поддержала требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера, по которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а дизайнер принимает на себя обязательства разработать дизайн проект интерьера, находящегося по адресу: <адрес> ( п.1.1).

Согласно п.2.1 договора дизайнер приступает к выполнению работ с момента ( даты) получения Технического задания ( приложение №) от Заказчика и получения предоплаты.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок выполнения всех работ составляет 50 рабочих дней, в том числе по этапам: планировочные решения – 10 рабочих дней; визуализация стилевых решений интерьера – 20 рабочих дней:, рабочие чертежи для отделочников – 20 рабочих дней.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что календарные дни, в течении которых проектная документация находится на рассмотрении заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.2.

Стоимость разработки дизайн-проекта составляет 130 000 рублей ( п.3.1).

Аванс – 40% стоимости, что составляет <данные изъяты>, Оплачивается до начала выполнения дизайнером каких-либо работ настоящего договора ( п.3.3.1). Вторая часть оплаты – <данные изъяты> стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей оплачивается после завершение дизайнером пункта « визуализация стилевых решений» ( п.3.3.2). Остаток – <данные изъяты>% стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей оплачивается после завершения дизайнером пункта « рабочие чертежи для отделочников», собранных в авторских альбом формата А3» ( п.3.3.3).

По условиям договора, дизайнер обязуется устранять недоделки и дополнять проектную документацию в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой дизайнером, или не соответствия ее условиям договора ( п.4.1.3).

В случае, если дизайнер задерживает ход ремонтно-строительных работ, не выполняя работу в срок, дизайнер выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора ( п.6.2) ( л.д.7-12).

Из материалов дела следует, что оплата по договору была произведена истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец свои обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в связи с нарушением сроков выполнения работ, с неё подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ФИО2 была обязана выполнить работу ( заказ) и сдать ее результат заказчику в установленные договором сроки.

При этом, доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, доводы истца в данной части являются не обоснованными.

То обстоятельство, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ), то есть, уже после заключения договора с истцом, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору подряда, в частности, положения ГК РФ. При этом, ссылка истца на положения « Закона о Защите прав потребителей» является не обоснованной.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подряда от 08.06.2016г должны быть исполнены ответчиком по истечении 50 рабочих дней, с момента получения предоплаты и передачи технического приложения.

В суде установлено, что предоплата по договору на сумму 52 000 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., техническое задание направлено в адрес ФИО6 и получено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены подрядчиком ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к убеждению, что объективные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в установленный договором срок, ответчиком ФИО6, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Представленная суду переписка (л<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 не свидетельствует об исполнении обязательств в установленные сроки, а лишь подтверждает то обстоятельство, что установленные договором сроки были нарушены подрядчиком.

По условиям договора, при завершении каждого этапа работы, дизайнер передает заказчику утвержденную им документацию ( п.5.1) Заказчик обязан в течении 10 календарных дней после получения дизайн-проекта ( авторского альбома), предусмотренного договором, произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки ( п..5.1..2). В случае не передачи дизайнеру акта сдачи-приемки в 10-ти дневный срок с момента получения документации, работы по этапу считаются безоговорочно принятыми заказчиком в последний день этого срока и подлежат незамедлительной оплате ( п.5.1.3).

Согласно п.5.2 договора, если заказчик обнаружит недостатки или упущения в сдаваемых работах, он обязан отразить это в устном или письменном виде, по согласованию с дизайнером, оговорить разумный срок для их исправления. В случае, если заказчик не уведомляет об ошибках в десятидневный срок с момента получения документации, заказчик считается безоговорочно принявшим работы без замечаний в последний день этого срока, лишается права ссылаться на явные недостатки сданных работ и обязан незамедлительно их оплатить.

Таким образом, условиями договора предусмотрено составление сторонами акта сдачи-приема определенного этапа работы.

Однако, соответствующие акты, подтверждающие исполнение работ в установленные договором сроки, в том числе, при сдачи определенного этапа работы, суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ должен быть продлен, поскольку проектная документация находилась на рассмотрении у заказчика, что предусмотрено п.2.3 договора, судом не принимаются, поскольку доказательств, объективно подтверждающих время нахождения проектной документации у истца, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что работа была исполнена в полном объеме и передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что работы подрядчиком не были исполнены в установленный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора, п.6.2 предусмотрена выплата пени в случае невыполнения работы в срок, задерживая ход ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> % от стоимости невыплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд исходит из условий договора, и полагает возможным, учитывая альтернативно установленные сторонами пределы размера неустойки от 01% до 5%, определить неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуг), что соответствует заявленному истцом размеру.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

Период <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ права заявление должника о снижении неустойки является обязательным в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении, суд частично удовлетворяет требования истца в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя, в суд представлена квитанция ( л.д.27) из которой следует, что ФИО1 произведена оплата за услуги представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу морального вреда ответчиком, материалы дела не содержат.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.