Апелляционное определение № 33-6745/2025 от 9 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 декабря 2025 года по делу № 33-6745/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-1652/2025, 27RS0004-01-2025-000763-74)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Почта России» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за задержку контрольных сроков доставки почтовых отправлений в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался. Решение суда не обжаловалось сторонами.

12.03.2025 в районный суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные расходы.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере 12 000 руб. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ № 77 КГ 16-2 от 13.09.2016, № 7-КГ23-7-К2 от 31.10.2023, указывает, что произвольное снижение суммы в возмещение судебных издержек недопустимо, оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось, поскольку отсутствует соответствующее заявление от ответчика, доказательств чрезмерности указанных истцом расходов, не представлено. Суд не указал мотивы, по которым посчитал расходы несоответствующими ценам, установленным на аналогичные услуги в регионе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по оказанию консультации, составлению досудебной претензии и искового заявления к АО Почта России относительно почтового отправления, направленного 26.12.2024 в ОПС 680021.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет: оказание консультации - 2 000 рублей, досудебная претензия - 5 000 рублей, исковое заявление - 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по оказанию юридической помощи ФИО1 предоставлен акт выполненных работ, согласно которому «Поверенным» в соответствии с договором оказания юридических услуг б/н от 20.01.2025 «Доверителю» оказана следующая помощь: консультация стоимостью 2 000 рублей, составление досудебной претензии - 5 000 рублей, искового заявления - 5 000 рублей.

В качестве подтверждения получения оплаты выполненной работы, заявителем представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств по договору от 20.01.2025 в размере 12 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 1, 10, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спорных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., суд принимал во внимание наличие многочисленных аналогичных гражданских дел по иску ФИО1 к одному и тому же ответчику АО «Почта России», тот факт, что договор, акт и расписка, составлены в однотипной форме и пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости размер заявленных расходов по оплате юридической помощи является завышенным и имеются основания для его уменьшения.

Считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции как постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом также следует учесть то, что в действиях истца ФИО1, подавшей за период с 2023 года по 1 апреля 2025 года в различные районные суды и судебные участки г. Хабаровска 930 исков к АО «Почта России» с аналогичными требованиями, связанными с нарушением предельных сроков доставки почтовой корреспонденции, усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 регулярно обращается в суды Хабаровского края с аналогичными исками к АО «Почта России», по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении указанных споров, ФИО1 представлялись договоры об оказании юридических услуг, в том числе, заключенные с ФИО2 в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 является представителем истцов (ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО7) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО1 В исках, как ФИО1, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>). Таким образом, ФИО1 и ФИО2 представляют интересы друг друга, получают и предоставляют друг другу юридическую консультацию, оформляют исковые заявления и досудебные претензии, за что получают вознаграждение в равном размере, что вызывает сомнения относительно необходимости заключения указанных договоров.

Такое поведение ФИО1 не является обычно ожидаемым, как от добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем поведение заявителя следует признать неразумным и недобросовестным, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление процессуальными правами, что свидетельствует о законности обжалуемого определения.

В отсутствие частной жалобы со стороны ответчика АО «Почта России», принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судья апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом, что влечет за собой, в данном конкретном случае, частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, соблюдая принципы соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов, понесенных по данному делу, с целью дальнейшего исключения возможности недобросовестного поведения стороны заявителя, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению судьи апелляционной инстанции в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.