Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-630/2020

Дело № 2-630/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001172-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Калашниковой Р.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области ФИО5,представителя ответчика ФГБУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства ФИО6,представителя АО «Газпром Газораспределение Брянск» ФИО7,представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области ФИО8,

представителя ответчика ФДА Росавтодор и Правительства Российской Федерации ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству Росавтодор России, ФГБУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, АО «Газпром Газораспределение Брянск», администрации Карачевского района Брянской области о нарушении имущественных прав при незаконной эксплуатации автодороги и взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с данным иском в суд, ссылаясь на, что они являются собственниками домов, расположенных по ул. Первомайской в г. Карачеве Брянской области. Администрацией Карачевского района Брянской области незаконно из муниципальной собственности в федеральную собственность были переданы два земельных участка с кадастровым номерами № и № В отношении данных земельных участков были проведены межевые работы, в результате которых принадлежащие истцам дома и земельные участки оказались в полосе отвода автомобильной автодороги Р-120. При просмотре публичной карты ими было обнаружено отсутствие зарегистрированных прав на принадлежащие им объекты недвижимости. В связи с тем, что произошел само захват принадлежащего им недвижимого имущества, просят признать нарушение их имущественных прав при незаконной эксплуатации автодороги и взыскать компенсацию морального ущерба в размере по 5 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО3, ФИО1, ФИО4, истец ФИО2, представляющая свои интересы и интересы истцов уточнили исковые требования, и просили признать нарушение их имущественных прав при незаконной эксплуатации автодороги и взыскать компенсацию имущественного ущерба в размере по 7 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила суду, что каких-либо решений по изъятию недвижимого имущества, принадлежащего истцам, не принималось. Довод истцов о том, что автодорога и земельный участок на котором она расположена, является муниципальной собственностью, ошибочен. В соответствии со ст.3.1. ФЗ № 137 от 25.10.2001 года в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящиеся в собственности Российской Федерации. Таким образом, земли, находящиеся под сооружением – автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 относятся к государственной собственности. Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ФГКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства ФИО6 с иском не согласен, пояснив суду, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 находится в собственности Российской Федерации и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления зарегистрированы в установленном законом порядке. Капитальный ремонт автодороги, произведенный в 2014 году проходил в пределах границ данных земельных участков. Доводы истцов о том, что принадлежащие им объекты недвижимости находятся в границе полосы отвода являются ошибочными, так как согласно статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода устанавливается вне границ населенных пунктов.

Представитель ответчика ФДА Росавтодор и Правительства Российской Федерации ФИО9 с иском не согласен, при этом пояснив, что Правительство Российской Федерации не утверждает проекты строительства и капитальный ремонт автодорог. Считает, что Правительство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Сведения о границах земельных участков автодороги внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности и оперативного управления зарегистрировано в законном порядке. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушения их прав как собственников недвижимого имущества. Кроме того считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области ФИО8 с иском не согласна, пояснив, что филиал не осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и сделок с ним. Истцами не предоставлено обоснование исковых требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области. Кроме того филиал не может быть ответчиком по данному делу в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Брянск» ФИО7 с иском не согласен, пояснив, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком.

Представитель ответчика Правительства Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве считает, что требования к Правительству Брянской области являются необоснованными, так как осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги Р-120 не входит в полномочия Правительства Брянской области.

Представитель ответчика Управления Росреества по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО2 находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности ФИО3 – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности ФИО1 – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности ФИО11 и ФИО12 по 1/6 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности ФИО10 – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности ФИО4 – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что по улице Первомайская в г. Карачеве Брянской области проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь. В 2014 году был произведен капитальный ремонт данной автодороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из статьи 14 Закона об автомобильных дорогах следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения;

4) органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных территориях;

5) органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона об автомобильных дорогах установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

При этом в соответствии с подпунктами 1 и 15 статьи 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. № 62 автодорога А-141 Орел-Брянск до границы с Республикой Беларусь отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

Данное постановление действовало до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 928.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения» от 17.11.2010 г. № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - перечень).

Из вышеуказанного Перечня следует, что автодорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Беларусь отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения» от 17.11.2010 г. № 928 собственником участка автодороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, км 56+533 км 107+ 725, является Российская Федерация.

Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2002 года автодорога А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь закреплена за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск транспорта РФ» на праве оперативного управления.

Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имуществом и сделок с ним 15.09.2014 г.

Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001 г. N 848 о Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России 2010-2020 годы)" одним из инвестиционных проектов подпрограммы Автомобильные дороги" является реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск).

Доводы административных истцов о том, что их дома и земельные участки находятся в полосе отвода, являются ошибочными, так как согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", придорожные полосы могут устанавливаться только на автомобильных дорогах вне границ населенных пунктов.

Доводы истцов о том, что произошел само захват, принадлежащего им недвижимого имущества, судом не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям и в связи с тем, что в настоящее время границы земельных участков принадлежащих истцам не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушения прав владения, пользования и распоряжения истцов как собственников земельных участков и расположенных на них домовладений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного ущерба, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинение имуществу истцов вреда ответчиками в размере 7 000 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Правительства Российской Федерации и представителя Правительства Брянской области, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" могут быть признаны незаконными решения, действия (бездействия), принятые или совершенные структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.

Как следует из текста искового заявления, истцами предъявлены требования к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии от 30 декабря 2016 г. N П/533 утверждены Положения о филиалах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

В соответствии с п.1.6 Положения Филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (далее - Положение).

В соответствии с п.2.1 Положения целью филиала является обеспечение реализации на территории Брянской области полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу данных разъяснений Верховного Суда РФ, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая исковые требования к Управлению Росреестра по Брянской области, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении возложенных полномочий, повлекших причинение им ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении данного ответчика.

С доводами представителя ответчика ФДА Росавтодор и Правительства Российской Федерации ФИО9 о пропуске истцами срока исковой давности, суд не соглашается, так как согласно п.49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Заявляя ходатайство о подложности доказательств, а именно выписки из ЕГРН, ФИО2 не предоставила суду доказательств, ставящих под сомнения, имеющиеся в деле документы. Отсутствие подписи и печати в данных выписках не свидетельствует об их подложности, так как данные документы были получены судом в электронном виде. Кроме того факт регистрации собственности недвижимого имущества на имя истцов так же подтвержден представленными ими документами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству Росавтодор России, ФГКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, АО «Газпром Газораспределение Брянск», администрации Карачевского района Брянской области о нарушении имущественных прав при незаконной эксплуатации автодороги и взыскании имущественного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2020 г.