Решение № 2-3597/2017 2-3597/2017~М-3704/2017 М-3704/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3597/2017

Дело № 2-3597/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании. В обоснование требований указав, что 03.02.2017 г. в ДТП, виновником которого была водитель ФИО2, поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ, гос. рег. знак {Номер изъят}. Истец, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, необходимости осмотра ТС и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 550 640 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере лимита страховой выплаты 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, заявил об отказе от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Судом вынесено определение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.02.2017 г. в 18.25 час. около дома № 1 в д. Никитинцы Кирово-Чепецкого района г. Кирова произошло ДТП с участием в том числе автомобиля БМВ, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право проезда, и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Ответчиком автомобиль не осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена. Страховщиком направлено письмо согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно заключению ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550 640 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «Оценочная компания Независимость», в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Ответчиком претензия получена {Дата изъята}, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно ответу на претензию, в выплате страхового возмещения отказано.

Руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, ее размер не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере10 000 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от {Дата изъята}

Указанные расходы суд признает убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом за услуги, оказанные представителем, оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, ходатайство ответчика о снижении расходов, объем работы, проделанной представителем и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.