Решение № 2-2855/2024 2-2855/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2855/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 10 июня 2024 года

УИД 66RS0№ ******-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указали, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МФК «СМСФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****** с ООО «Примоколлект» право требования данного перешло ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом ООО ПКО «РСВ» заключен договор №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 51882 рубля, задолженность по основному долгу – 7000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 рублей, задолженность по штрафам – 1421 рубль, задолженность по комиссии – 43461 рубль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в последствии был ответчиком отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 52837 рублей 37 копеек. На основании изложенного, просят взыскать сумму задолженности в общей сумме 52837 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Также направил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор микрозайма № ******, предоставив ему денежные средства в размере 7000 рублей из расчета 528,504% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 10030 рублей.

ООО МФК «СМСФИНАНС» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства по возврату займа и процентов перед кредитором надлежащим образом не выполнил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительными, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору ответчиком было произведено 4 платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 1706 рублей, из которых 1414 рублей была направлена в счет оплаты продления срока действия договора и 272 рубля в счет оплаты просроченной комиссии. Иных платежей не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Факт выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и его отмены течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока (обратился в апреле 2023 года, когда как последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года+3 года=ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истек и на дату обращения в суд с настоящим иском, который поступил ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Кроме того после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлениям по истечении 6-ти месячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО ПКО «РСВ» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Барышникова Н.В.