Апелляционное определение № 33-7591/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2025-016279-71

Рег. №: 33-7591/2026 Судья: Завражская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С.,

рассмотрев 24 февраля 2026 года материал № 9-11358/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЕТК-Комплект», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17 декабря 2025 года.

16 декабря 2025 года в суд поступило заявление от истца об устранении недостатков.

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 21 ноября 2025 года.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истцом было направлено в суд заявление об устранении недостатков искового заявления.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения в апелляционном порядке указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов.

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не содержит предписаний о месте вручения либо способе направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора таких места и способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцу в подтверждение своих доводов необходимо представить справку о доходах за 2025 года, документы, подтверждающие трудовые отношения, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления ответчику.

16 декабря 2025 года истцом во исполнение определения судьи от 21 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, указано, что доход за 2025 год у нее отсутствует, справку об отсутствии дохода ФНС не предоставляет, документы, подтверждающие трудовые отношения, кроме переписки у истца отсутствуют, также представлена квитанция об отправке копии иска ответчикам.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции в определении от 18 декабря 2025 года указала, что недостатки, указанные в определении от 21 ноября 2025 года заявителем не устранены, поскольку документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику ОАО «ЕТК-Комплект» не представлены, при этом, согласно квитанции АО «Почта России», представленной истцом, ФИО1 было направлено заказное отправление на имя адресата ФИО3, однако, адрес для направления корреспонденции не совпадает с адресом, указанным ОАО «ЕТК-Комплект».

Вместе с тем как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21 ноября 2025 года, истцом представлен кассовый чек о направлении искового заявления ответчику по адресу: <адрес> получателем письма является ФИО2, который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ОАО «ЕТК-Комплект».

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года отменить.

Направить материал в Невский районный суд города Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: