Решение № 2-4559/2023 2-700/2024 2-700/2024(2-4559/2023;)~М-3900/2023 М-3900/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-4559/2023

2-700/2024

УИД 24RS0002-01-2023-005428-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России, ФИО8 о снятии обременения на жилое помещение в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к ПАО Сбербанк России, ФИО8 о снятии обременения на жилое помещение в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, цена квартиры была оговорена сторонами в размере 4 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем двумя частями: 2 200 000 руб. собственные наличные денежные средства, и 2 300 000 руб. заемные у ПАО Сбербанк средства под залог приобретаемой квартиры. Денежные средства в размере 2 300 000 руб. после регистрации договора купли-продажи, предоставлении покупателями в банк выписки из ЕГРП о смене собственника, регистрации ипотеки в пользу банка и заявления продавца о досрочном погашении кредита были переведены оператором банка на счет продавца. На момент заключения сделки между истцами и ФИО8 квартира находилась в залоге у банка по кредитному обязательству продавца ФИО8 Вся сделка с залоговым банковским имуществом с целью недопущения его утраты сопровождалась банком, банком предоставлялось согласие в регистрационную палату на отчуждение, банк контролировал перечисление средств, выданных истцам в кредит для приобретения недвижимости и погашении ипотеки продавца. Одним из основных условий приобретения имеющей обременение квартиры являлось погашение ранее возникшей ипотеки продавца. После списания со счета истца средств, они были перечислены на ссудный счет продавца для целей досрочного погашения кредита, продавец подал в банк заявление о досрочном гашении. Однако, на следующий день истцам стало известно о том, что досрочного гашения ФИО8 не произвел, денег на счетах продавца нет, обременение с квартиры банк снимать отказывается, т.к. не исполнено кредитное обязательство продавца. Полагают, что в силу ст. 1,10 ГК РФ истцы добросовестно исполнили обязательства по кредитному договору, так и по договору купли-продажи, средства перечислены продавцу, денежные средства в счет погашения кредита направлены на счета, которые указал сам банк, оператор банка выполняла переводы, почему кредитное обязательство продавца не было исполнено, истцам не известно. В этом нет их вины и умысла, после списания средств с их счета они не могли влиять на дальнейшую судьбу средств, распоряжаться ими, а банк в случае недобросовестного поведения ФИО8 допустил неосмотрительность при выполнении операций по гашению кредита. Отказывая в снятии обременения банк действует недобросовестно, перекладывая свои финансовые риски взаимоотношений с продавцом на добросовестного покупателя. Помимо этого, ПАО Сбербанк ненадлежащим образом оказана услуга по кредитованию на приобретение готового жилья в соответствии с приложением 2.1 альбома продуктов по жилищному кредитованию ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ по Особому условию «Залоговый объект» (раздел 2 Особые условия продукта, п. 6 «Залоговый объект»), т.к. согласно п. 6.5 Альбома кредит выдается безналичном порядке путем зачисления на текущий счет заемщика/титульного созаемщика, открытый в Банке, с последующим перечислением суммы кредита, а также собственных средств (при необходимости) и на основании оформленного заемщиком/титульным созаемщиком поручения на счет продавца (заемщика/титульного созаемщика по первоначальному кредиту), открытый в банке и погашением задолженности по первоначальному кредиту в полном объеме на основании заявления продавца на полное досрочное погашение по первоначальному кредиту. В связи с чем оговоренным результатом оказываемой услуги для потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителя являлась не только выдача кредита, но и погашение задолженности по первоначальному кредиту продавца недвижимости, в обеспечение которого была заложена квартира, и, как следствие, прекращение залогового обязательства продавца. Обстоятельства, на которые банк ссылается в обоснование уважительности причин неисполнения обязательства по гашению первоначального кредита не могут быть признаны таковыми, поскольку недостаточность средств на счете Продавца для полного погашения кредита должна быть выяснена банком до момента предоставления кредита (п. 6.9 Альбома), и недостаток средств не счете не является основанием для неисполнения распоряжения о досрочном гашении. При этом банк не сообщал истцу о возможном расходовании Продавцом средств не по их целевому назначению – гашение первоначального кредита, а на любые иные цели по своему усмотрению. С учетом изложенного и на основании ст. 2, 25 Закона об ипотеке, ст. 7,10 Закона о защите прав потребителей ввиду не обеспечения банком безопасной услуги по проведению расчетов между продавцом и покупателями, вследствие чего продавец смог распорядиться целевыми денежными средствами не по назначению, не предоставления истцам информации об этом, злоупотребления банком своими правами, что влечет нарушение прав покупателей на снятие обременения с квартиры, просили снять обременение с квартиры в виде ипотеки и погасить регистрационную запись в виде ипотеки в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6, 142-143,160).

Определениями суда от 06.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 58, 127,163).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО2 по письменному ходатайству (л.д. 53) на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Истец суду пояснил, что для приобретения жилья он обратился к риелтору ФИО3, который подыскал квартиру по адресу: <адрес>, с помощью ФИО3 истец зарегистрировался в программе Домклик, куда загружали необходимые для сделки документы и где истец узнал, что приобретаемая квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк. Договор купли-продажи квартиры ему подготовил риелтор ФИО3, ФИО10 была риелтором ФИО8, по какой причине в программе Домклик она была указана в качестве его риелтора ему неизвестно. С продавцом ФИО8 виделся дважды –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка встретились он, мама ФИО7, риелтор ФИО3, ФИО8 и его представитель. В этот день был подписан кредитный договор, договор купли-продажи, а также со счета мамы были переведены на счет ФИО8 денежные средства в размере 2 200 000 руб., из которых ФИО8 в их присутствии с помощью приложения Сбербанк-онлайн перевел в счет погашения своего ипотечного кредита в отношении данной квартиры 1 700 000 руб., при этом всего задолженность ФИО8 по кредиту составляла около 4 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в ЕГРН права собственности на основании договора купли-продажи они повторно встретились с ФИО8 в отделении банка для расчета по сделке, при этом ФИО8 сообщил, что он забыл свой сотовый телефон, в котором имеется мобильное приложение Сбербанк-онлайн, а на имеющийся при нем рабочий телефон установить мобильное приложение Сбербанк-онлайн отказался. В связи с чем ФИО1 отказался продолжать расчет по сделке и уехал на работу, через некоторое время ему позвонил его риелтор ФИО3 и сообщил, что можно провести расчет по сделке путем написания ФИО8 заявления о досрочном погашении своего ипотечного кредита и эти денежные средства автоматически спишутся в погашение остатка задолженности по ипотеке ФИО8 При этом на счете у ФИО8 не хватало денежных средств для полного погашения ипотечной задолженности около 28 000 руб., однако ФИО8 уверил, что данная сумма ему будет перечислена. В связи с чем истец приехал в отделение банка, где подписал заявление о переводе кредитных денежных средств со своего счета на счет продавца ФИО8, будучи уверенным, что деньги будут переведены на защищенный счет и с данного счета ФИО8 не сможет снять денежные средства, а деньги в счет погашения его ипотеки будут списаны в течение дня, при этом сотрудники банка заверили, что сделка защищена. Полагает, что банк нарушил п. 6.9 Альбома и не удостоверился, что на счете у ФИО8 были денежные средства в размере полной суммы ипотечной задолженности в сумме 2 328 000 руб., также ему никто не разъяснил, что квартира будет в двойном залоге.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 165), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 205), в судебном заседании присутствует представитель истца по письменному ходатайству ФИО2 (л.д. 122). Ранее участвуя в судебных заседаниях требования поддерживала по тем же основаниям, что и сын ФИО6, просила их удовлетворить, указывая, что ранее никогда не пользовались услугами банка, в связи с чем доверились представителям банка, о том, что денежные средства могут быть использованы продавцом ФИО8 не по целевому назначению никто из сотрудников банка не разъяснил.

Представитель истцов ФИО2 позицию истцов поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, что и ФИО6, ФИО7 Дополнительно суду пояснил, что занимается оказанием услуг в сфере риэлтерской деятельности. К нему обратился ФИО6, которому он помогал подобрать квартиру для покупки. ФИО6 остановил выбор на квартире по адресу: <адрес>. При проверке квартиры он увидел, что она находится в залоге у ПАО «Сбербанк», собственник ФИО8 ФИО3 связался с риелтором ФИО8 - ФИО10, которая предоставила договор купли - продажи на квартиру и выписку из ЕГРН. Все сведения о квартире он довёл до ФИО6, который сказал, что будет приобретать эту квартиру. В связи с чем он подготовил договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляла 4 500 000 рублей, из которых у ФИО6 были наличные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей и был оформлен ипотечный кредит на сумму 2 300 000 рублей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» была оформлена сделка купли-продажи и подписан кредитный договор, где были ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и риелтор ФИО8 – ФИО10 Задолженность перед банком у ФИО8 была 4 000 000 рублей за квартиру, хотя квартира стоила 4 500 000 руб. ФИО6 посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн перевел ФИО8 1 700 000 руб., и ФИО8 также посредством Сбербанк онлайн через свой телефон произвел частичное погашение своего ипотечного кредита по спорной квартире. После регистрации сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ тем же составом, кроме ФИО7, пришли в офис ПАО Сбербанк, где сотрудник банка перевела кредитные средства на счет ФИО6, а ФИО6 должен был перевести их на счёт ФИО8 В тот день у ФИО8 не было с собой мобильного телефона для перевода денег посредством Сбербанк онлайн, в связи с чем сотрудником банка был предложен вариант погашения задолженности по кредитному договору ФИО8 посредством написания через оператора ПАО Сбербанк заявления о полном погашении задолженности по ипотечному договору, на что все согласились. В связи с чем ФИО6 и ФИО8 произвели данную операцию через оператора ПАО Сбербанк, которая пояснила, что денежные средства поступили на счёт ФИО8 и спишутся со счета ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору в период времени от 1 часа до одного дня. Поскольку денежные средства были целевые и для конкретной цели, вопросов относительно погашения кредита ФИО8 не возникало. На следующий день в отделении банка он с ФИО6 узнали, что на счете у ФИО8 было недостаточно средств – не хватило 28 тыс. руб. и поэтому не произошло полное гашение ипотечного кредита, а те денежные средства, которые находились у него на счете после их перевода ФИО6 ему на счёт, были им сняты и потрачены на другие нужды. В телефонном режиме ФИО8 пояснил, что произведёт полное гашение ипотечного кредита позже, когда у него будут денежные средства, и поскольку у него изменились обстоятельства он решил так поступить.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 171,173-174), просил рассматривать дело без его участия (л.д. 206).

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 и ФИО5 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 200-203) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,20 % годовых под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки. Задолженность по кредитному договору ФИО8 не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 283 377,23 руб. При досрочном гашении кредита ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата кредита на 21.10.2029г. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор №, созаемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 300 000 руб. срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,20 % годовых под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, согласно п. 18 Кредитного договора перечислил денежные средства в размере 2 300 000 рублей на счет заемщика №. В отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 267 105,35 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб. Расчет по сделке производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 200 000 рублей передается продавцу в день подписания договора путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО8; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств. Расчет производится после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка, на счет № открытый на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформляет заявление о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 рублей со счета № с уменьшением количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переводит на счет № открытый на имя ФИО8 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, цель перевода: по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в офисе банка оформляет заявление о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору перечислить со счета № сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Также ФИО8 был уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 328 834,47 руб. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в банк с заявлением о досрочном гашении кредита, однако одновременно с этим преследуя личные цели совершил ряд расходных операций в личном кабинете Сбербанк-Онлайн, в результате которых не обеспечил наличие необходимой суммы на счет № для погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счете №, открытом на имя ФИО8, остаток денежных средств составлял 0 рублей. Никаких операций по счету по настоящее время клиентом не совершались. В связи с отсутствием денежных средств на счете№ клиента у банка отсутствовала возможность исполнить заявление ФИО8 о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Банк предполагал, что все участники сделки будут действовать добросовестно и не будут злоупотреблять своими правами. Однако, ФИО8 ввел в заблуждение Банк и ФИО6 относительно своих намерений о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его действия по переводу и снятию денежных средств. В силу п. 2 ст. 849, ст. 858 ГК РФ у банка не было оснований для блокировки денежных средств на счете либо отказе клиенту ФИО8 в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счете. При этом, согласно п. 6.9. Приложения 2.1. к Альбому продуктов – до заключения кредитного договора Продавец должен подтвердить факт наличия на его счете средств в размере не менее разницы между остатком задолженности по первоначальному кредиту и стоимостью кредитуемого объекта недвижимости. На момент оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (созаемщики ФИО6, ФИО7) стоимость кредитуемого объекта недвижимости составляла 4 500 000 руб., при этом остаток задолженности по первоначальному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО8) составлял 4 026 310,58 рублей, соответственно, стоимость объекта полностью перекрывала остаток задолженности по кредиту и предоставления дополнительного подтверждения наличия собственных средств у ФИО8 не требовалось. Банком в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей в полном объеме до созаемщиков ФИО6 и ФИО7 были доведены все существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок гашения кредита и т.д. Также созамщики были уведомлены о том, что приобретаемый ими объект недвижимости уже находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора купли-продажи) (л.д. 72-74, 157-158).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (л.д. 171) и смс-сообщением (л.д.180), от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 194,196), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 181,181а), представлены письменные пояснения на иск, согласно которым представитель ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении по адресу: <адрес>, 3-й Привокзальный, <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доли за каждым на основании договора купли-продажи от 11.11.2023г. Также по сведениям ЕРГН жилое помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании записи об ограничении и обременениях: №, внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от 14.09.2023г. (л.д. 198-199,200).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства по купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Правила пунктов 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст. 15 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке", жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодержателя, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу указанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать наличие подтвержденного права собственности на свою спорную квартиру, а также факт нарушения такого права ответчиками.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора сторонами установлена цена квартиры в размере 4 500 000 рублей (л.д. 14-15), со следующим порядком расчета:

- денежная сумма в размере 2 200 000 руб. будет передана покупателями продавцу в день подписания договора путем зачисления на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО8

- оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 11.11.2023г., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО7 (л.д. 8-11).

Расчет по договору в сумме 2 300 000 руб. производится после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 (п. 5 договора).

При этом, на квартиру по адресу: <адрес>, существует ограничение (обременение): ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО8 (л.д. 78-81), о чем истцы знали на момент заключения договора купли-продажи и подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи от 11.11.2023г.

Обременение на спорную квартиру по обязательству ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации №, что следует из выписки из ЕГРН в отношении рассматриваемой квартиры и указано в п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,17-20,25-26).

По условиям кредитного договора, ПАО Сбербанк России предоставил заемщику ФИО8 кредит 4 000 000 рублей на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры с одновременным предоставлением заёмщиком в качестве обеспечения своего обязательства залога объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика в случае досрочного погашения кредита или его части, если в заявлении о досрочном погашении кредита или его части указан вариант последующего погашения кредита, при котором происходит уменьшение количества аннуитентных платежей без изменения их периодичности и размера. Сокращение срока возврата кредита производится после исполнения кредитором заявления о досрочном погашении части кредита и доводится до сведения заемщика в графике платежей способами, предусмотренными договором (оборот листа 78).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 перевела на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО8, денежные средства в размере 2 200 000 руб., назначение платежа указано: иная цель перечисления (л.д. 12).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 700 000 руб. со счета № с уменьшением количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) (л.д.89), после поступления данных денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем срок кредита ФИО8 уменьшился до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк перечислило на счет №, открытый на имя ФИО6, денежные средства в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 час. ФИО6 перевел на счет №, открытый на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 300 000 руб., цель перевода: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в офисе банка оформляет заявление о полном досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перечислить со счета № сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. Также ФИО8 был уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличии необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 328 834,47 руб. (л.д.95).

Таким образом, направленных истцом ФИО6 в счет расчета по договору купли-продажи с ФИО8 денежных средств в сумме 2 300 000 руб. не хватало для полного погашения задолженности по ипотечному кредитному обязательству ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороне истца было известно.

Из представленной ответчиком ПАО Сбербанк выписки из лицевого счета (л.д.93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 час. (то есть через 2 минуты после поступления денежных средств со счета ФИО6) ФИО8 переводит со счета №, открытого на его имя, на счет № (который указан в договоре купли-продажи между ФИО8 и ФИО13), также открытый на имя ФИО8, денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через 12 минут после перечисления ему денежных средств ФИО6, а именно: в 16:24 час. ФИО8 осуществляет гашение своего кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час. ФИО8 осуществляет гашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 579 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 час. ФИО8 осуществляет перевод со счета № на свою карту №хххх9549 денежные средства в размере 215 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 час. ФИО8 осуществляет перевод со счета № на счет № денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. ФИО8 осуществляет перевод со счета № на счет № денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 час. (время московское), т.е. в 17:51 час. по красноярскому времени, ФИО8 осуществляет операцию снятие наличных в сумме 1 450 000 рублей со счета №, при этом операция произведена в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № в <адрес> (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 час. ФИО8 осуществляет перевод со счета № на счет № денежные средства в размере 8 127,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 час. ФИО8 переводит со счета № на счет № денежные средства в размере 8 127,62 рублей (л.д. 93,94,96,97,98,99,100,101).

При этом операции по досрочному погашению своих вышеуказанных кредитных обязательств ФИО8 осуществляет с использованием простой электронной подписи в приложении Сбербанк онлайн.

Из материалов дела также следует, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО8, не погашена и составляет 2 209 029,58 руб. (л.д.209).

Таким образом, учитывая, что бывший собственник спорной квартиры ФИО8 не исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору № от 13.09.2023г., за ним перед ответчиком ПАО Сбербанк России имеется долг в сумме 2 209 029,58 рублей, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

При этом, ПАО Сбербанк в соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на оформление последующей ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО6, ФИО7 Объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге в Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 63).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку ответчиком ФИО8 в течение двух с половиной часов после поступления на его счет денежных средств в размере 2 300 000 руб. от ФИО6 было произведено снятие денежных средств, погашение иных кредитных обязательств ФИО8, в связи с чем последний не обеспечил наличие необходимой суммы на счете № для погашения в полном объеме задолженности по его кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 2 328 834,17 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете остаток денежных средств составлял 0 рублей, то есть по причине отсутствия денежных средств на счете клиента ФИО8 у ПАО Сбербанк отсутствовала возможность исполнить заявление ФИО8 о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный законом срок для совершения указанной операции – не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента ФИО8, ответчиком ПАО Сбербанк нарушен не было.

При этом статьей 352 Гражданского кодекса РФ определены случаи прекращения залога, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО8 не выполнил своих обязательств перед банком, лица, которые приобрели заложенное имущество в результате его отчуждения – ФИО6 и ФИО7, становятся на место залогодателя и несут все обязанности последнего по договору об ипотеке, обеспеченного залогом.

Новые собственники могут быть освобождены от какой-либо из этих обязанностей залогодателя лишь по соглашению с залогодержателем, при этом о наличии какого-либо письменного соглашения между ответчиком и истцами, а также ФИО8, суду не сообщено и доказательства в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы истцов о том, что обременение со спорной квартиры должно быть снято ввиду того, что обязательства по договору купли-продажи истцы перед ответчиком ФИО8 выполнили в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Позиция истцов Л-вых о том, что одним из условий приобретения квартиры истцами являлось погашение ипотечного обязательства ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, при этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора, заключенного между истцами и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, данное условие не следует.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

С учетом изложенного не может являться основанием для прекращения залога спорного объекта недвижимости указание истцов о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были переведены со счета ФИО6 № на счет ФИО8 №, а не на счет ФИО8, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку оба счета открыты на имя ФИО8, вместе с тем истцом ФИО6 путем подписания простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ подписано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе данных денежных средств именно на этот счет ФИО8

Получение истцом простой электронной цифрой подписи в офисе ПАО Сбербанк подтвердила допрошенный свидетель – сотрудник ПАО Сбербанк Свидетель №2

По этим же основаниям судом не принимаются доводы истца о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были направлены Банком на счета ФИО8, который указал сам Банк. При этом как уже указывалось выше в настоящем решении условий о погашении задолженности ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л-выми и ФИО8 договор купли-продажи, равно как и кредитный договор между Л-выми и ПАО Сбербанк, не содержат.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ПАО Сбербанк требований ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ПАО Сбербанк кредитного договора № усматривается, что заемные денежные средства в размере 2 300 00 руб. заемщикам предоставлены на срок 210 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,20 % годовых, определен порядок погашения кредита – в виде ежемесячных аннуитетных платежей, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции истцов, все существенные условия кредитного договора до истцов как заемщиков в недвусмысленной и понятной форме были доведены ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона о защите прав потребителей до них не доведена информация о возможности ФИО8 со счета №, открытого на имя последнего, распорядиться денежными средствами в размере 2 300 000 руб. не в счет погашения имеющегося у него ипотечного обязательства, а в иных своих личных целях, основана на неверном понимании норм права, а потому судом не принимаются.

Судом также учитывается, что договор купли-продажи истцам от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен риелтором ФИО3, а не ПАО Сбербанк, в котором порядок расчетов ФИО13 с ФИО8 определен именно путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО8, который, вопреки позиции истцов, не является ссудным счетом, открытым для обеспечения расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из предоставленной ответчиком ПАО Сбербанк в материалы дела истории взаимодействия клиента ФИО6 по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ через систему Домклик (л.д. 184-193), следует, что в указанной программе был зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 час. добавлен риелтор заемщика ФИО3, при этом истец суду сообщил, что в данной программе он был зарегистрирован вместе с риелтором ФИО3 и действия всех участников сделки у него отображались, все действия по его поручению производил ФИО3, которые он (ФИО6) видел в программе.

Также в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора представителя ПАО Сбербанк с истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:36 по 14:46 час., из содержания которой следует, что ФИО6 предлагались услуги банка по юридической проверке сделки, а также услуги по составлению договора купли-продажи, в ходе которого сотрудником банка в доступной и понятной форме доведены до ФИО6 возможные риски в случае отсутствия юридической проверки документов продавца, в том числе и при подготовке документов риелтором, который стороной сделок не является и в случае возникновения спорных ситуаций может только посочувствовать. При этом ФИО6 сообщил, что посоветуется со своим риелтором и обратится в отделение банка (л.д. 183,186). Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истец отказался от юридической проверки сделки и составления договора купли-продажи сотрудниками ПАО Сбербанк (л.д. 189). Указанные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Также из истории взаимодействия клиента ФИО6 по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ через систему Домклик следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 час. добавлен риелтор продавца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 час. удален риелтор заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ добавлен риелтор продавца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 час. удалена риелтор продавца ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 час. добавлен риелтор заемщика ФИО10

Из объяснений истца ФИО6 в судебном заседании следует, что он не помнит по какой причине ФИО10 была указана в качестве его риелтора. Третьим лицом ФИО3 указанное обстоятельство объяснено необходимостью получения Лысяковыми скидки при заключении кредитного договора, в связи с чем он с ФИО6 в системе Домклик удалили риелтора заемщика ФИО3 и добавили в качестве риелтора заемщика ФИО10

При этом из представленной аудиозаписи телефонного разговора представителя ПАО Сбербанк риелтору заемщика ФИО6 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 час. следует, что на вопрос представителя банка о способе расчетов по сделке, в том числе аккредитив, безналичный расчет, последней сообщено о выборе способа безналичный расчет (л.д. 183), что также усматривается со скриншота истории взаимодействия клиента ФИО6 по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (187,191). Факт отображения у ФИО6 всех производимых в программе Домклик операций в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца – сотрудники ПАО Сбербанк Свидетель №1 и Свидетель №2 суду также пояснили, что в программе Домклик сотрудниками банка какие-либо действия не производятся, поскольку все параметры сделки, в том числе в части расчетов между сторонами сделки, выполняются участниками сделки.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона судом не усматривается нарушений требований Закона «О защите прав потребителей» со стороны ПАО Сбербанк в отношении ФИО13 в части доведения до последних необходимой информации в рамках заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вся необходимая информация для заключения кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок его оплаты) доведены до заемщиков ФИО6 и ФИО7, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.

Позиция истцов о том, что Банк допустил неосмотрительность при выполнении операций по гашению кредита ФИО8 при его (ФИО8) недобросовестном поведении не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк не исполнил свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Л-выми, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению заемных денежных средств в счет оплаты приобретаемой Л-выми квартиры.

Согласно п. 6.5 Приложения 2.1. к Альбому продуктов по жилищному кредитованию, предоставляемому ПАО Сбербанк физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №, по продукту «Залоговый объект» способом выдачи кредита определено: в безналичном порядке путем зачисления на текущий счет заемщика/титульного созаемщика, открытый в банке, с последующим перечислением суммы кредита, а также собственных средств (при необходимости) на основании оформленного заемщиком/титульным созаемщиком поручения на счет Продавца (заемщика/титульного созаемщика по первоначальному кредиту), открытый в банке, и погашением задолженности по первоначальному кредиту в полном объеме на основании одного из следующих документов (в соответствии с порядком досрочного погашения, предусмотренным кредитным договором по первоначальному кредиту: разового поручения продавца на перечисление денежных средств со счета в погашение задолженности по первоначальному кредиту; графика платежей по первоначальному кредиту; заявления продавца на полное досрочное погашение задолженности по первоначальному кредиту (л.д.112).

Вместе тем, поскольку ФИО8 не обеспечено наличие денежных средств на счете для выполнения операции для досрочного погашения задолженности по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №, а поступившие от ФИО6 денежные средства в течение двух с половиной часов потрачены на иные нужды ФИО8, у ответчика ПАО Сбербанк отсутствовала возможность выполнить полное досрочное погашение кредитной задолженности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.9 Приложения 2.1. к Альбому продуктов по жилищному кредитованию, предоставляемому ПАО Сбербанк физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №, по продукту «Залоговый объект» до заключения кредитного договора продавец (заемщик/титульный созаемщик по первоначальному кредиту) должен подтвердить факт наличия на его счете средств в размере не менее разницы между остатком задолженности по первоначальному кредиту и стоимостью кредитуемого объекта недвижимости (в случае, если остаток задолженности продавца по первоначальному кредиту больше стоимости кредитуемого объекта недвижимости) и оформить документы, указанные в п. 6.5 настоящего приложения (л.д. 102-118, оборот листа 112).

Поскольку на момент оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО6, ФИО7 стоимость кредитуемого объекта недвижимости составляла 4 500 000 руб., при этом остаток задолженности по первоначальному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО8 составлял 4 026 310,58 руб., то есть менее стоимости кредитуемого объекта недвижимости, то в силу п. 6.9 вышеуказанного Альбома предоставления дополнительного подтверждения наличия собственных средств у ФИО8 не требовалось, в связи с чем доводы истцов о нарушении ПАО Сбербанк п. 6.9. Приложения 2.1. к Альбому продуктов по жилищному кредитованию, предоставляемому ПАО Сбербанк физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, вопреки позиции стороны истца, недобросовестного осуществление своих прав в рамках заключенного между ФИО8 и ФИО13 договора купли-продажи, а также кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО13, со стороны ПАО Сбербанк судом не установлено, в том числе поскольку в указанных договорах условие о необходимости погашения ипотечного кредитного обязательства ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о снятии обременения на жилое помещение в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в иске суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО8 о снятии обременения на жилое помещение в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.