Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования и компенсацию морального вреда, встречному исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 191477,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования за № со сроком действия с дата по дата. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением в результате несчастного случая и или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, который является заемщиком по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору первой очереди в пределах суммы непогашенной задолженности является АО «Россельхозбанк», застрахованными лицами ФИО1, М, страховая сумма составляет 957386 руб. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на ФИО1 составляет – 80 % от общей страховой суммы, М - 20 % об общей страховой суммы, то есть 191477,20руб. дата наступил страховой случай, М умер.

В предоставлении страхового возмещения истцу отказано по тем мотивам, что в период действия договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном лице и степени и риска, либо совершены умышленные действия Страхователя, Застрахованного лица либо Выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.

ПАО «САК «Энергогарант» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договор страхования №, заключенный дата, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 в части личного страхования М, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что при заключении этого договора М не уведомил страховщика о наличии у него заболевания хронический холецистит, предоставив заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску полагает, что в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным договор страхования №, заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) ПАО «САК «Энергогарант» Г в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, изложив доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года):

Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст. 179 указанного Кодекса последствия. По положению данной нормы ГК:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования (личное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением в результате несчастного случая и(или) болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью застрахованного лица, который является заемщиком по кредитному договору № от дата.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2. Договора застрахованным лицом являются ФИО1, дата года рождения, и М, дата года рождения.

В соответствии с п. 1.4. выгодоприобретателем первой очереди в пределах суммы непогашенной задолженности заемщика – Застрахованного лица по Кредитному договору (включая начисленные проценты, неустойка (штрафы, пени) и расходы банка-выгодоприобретателя по взысканию задолженности) является АО «Россельхозбанк».

Согласно разделу 3 Договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), происшедших в период действия договора, установление Застрахованному лицу I и II группы инвалидности результате несчастного случая и /или болезни, происшедших в период действия Договора.

В соответствии с разделом 6 Договора, договор заключается с дата по дата.

Из свидетельства о смерти следует, что М умер дата.

ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного М.

Письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в период действия Договора страхования имело место сообщение Страхователем Страховщику в заявлении на страхование, переданном Страхователем Страховщику, заведомо ложных сведений о Застрахованном лице и степени риска, либо совершены умышленные действия Страхователя, Застрахованного лица либо Выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный Договор страхования был заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденных приказом № от дата (далее – Правила страхования).

В силу п. 2 договора под «Болезнью» (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица., не вызванное непосредственно несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение №), сели такое нарушение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

При заключении Договора страхования дата М собственноручно была заполнена дополнительная анкета (приложение к Анкете-заявлению) страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита. В п. 16 указанной анкеты в графе заболевания желудочно-кишечного тракта (печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желудка, кишечника, прямой кишки) М ответил, что не имеет.

Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данному договору личного страхования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, выписано окончательное медицинское свидетельство о смерти с диагнозом ....

Кроме того, как следует из материалов дела, М при жизни, до заключения дата договора Страхования, страдал такими заболеваниями как ..., находился под наблюдением врачей, получал лечение как амбулаторно, так и стационарно, о чем не мог не знать, заполняя анкету о состоянии своего здоровья.

Таким образом, судом установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, зная о наличии у него заболевания, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относятся к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявлении - анкеты, являющейся приложением к договору страхования, и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя в силу ст. 944 ГК возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговорённые в стандартном бланке договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.1.1. Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от дата №, согласно которым страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Учитывая, что смерть М наступила от основного заболевания перитонит и, установив факт сообщения М недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора, сокрытие им сведений о своих заболеваниях, о которых он знал и от которых в последствии умер, суд приходит к решению об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования №, заключенного дата, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 в части личного страхования М, недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку заболевание застрахованного лица М, повлекшее его смерть, не является страховым случаем по заключенному договору страхования. Производное от основного требования – требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 191477,20 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный дата между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 в части личного страхования М.

Взыскать с ФИО1 в Пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Батыревский районный суд.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.