Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1054/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай 26 июня 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате неправильного применения уголовно-процессуального законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправильного применения уголовно-процессуального законодательства в размере 1 500 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., потерянной заработной платы в размере 145 536 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда заменено на обязательные работы на срок 150 часов.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы срок на 18 суток отбыванием наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> я осужден по п. «а» ч. 2ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев и 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

На вышеуказанные постановления и приговор суда и была подана кассационная жалоба. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:-кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по представлению о замене осужденному ФИО1 штрафа, назначенного приговором суда другим видом наказания (материал №) и по представлению о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания (материал №), прекратить. -На основании п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № гд « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № гд «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» снять судимость по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить указания в приговоре на судимость по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и на постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Зачесть в срок наказания время отбывания наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, считая его отбытым. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден отбывать наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он был принят в службу сторожевой охраны контролером-объездчиком с ежемесячной заработной платой 20 790, 90 рублей. Однако, после осуждения к лишению свободы он был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) и в течение 7 месяцев потерял заработную плату на общую сумму 145 536 руб.

Из-за постоянных стрессов в местах лишения свободы его состояние здоровья значительно ухудшилось, начались боли в области почек в связи, с чем получал лечение уколами и таблетками диклофенак. После освобождения, ДД.ММ.ГГГГ болезнь стала прогрессировать, в связи, с чем он обратился в поликлинику по месту жительства, где ему впервые диагностировали заболевание: МКБ. Конкременты обоих почек. Хронический пиелонефрит, хронический цистит. Было назначено амбулаторное медикаментозное лечение. Однако данное лечение положительных результатов не принесло и ДД.ММ.ГГГГг. он повторно обратился к врачу с обострением пиелонефрита, который назначил лечение у уролога.

Кроме этого, находясь в местах лишения свободы, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в депрессивном состоянии в условиях изоляции от общества, что послужило причиной тому, что он стал замкнут. Размер причиненного морального вреда здоровью оценивает в 1 500 000 рублей.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи он воспользовался услугами адвоката ФИО4, и был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей. Указанную сумму он оплатил в соответствии с квитанцией № от 12.11.2

На момент его осуждения по ч. 2 статьи 115 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, следовательно, в соответствии с частью первой статьи 56 УПК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ему не могло быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать моральный вред, причиненный в результате неправильного применения уголовно-процессуального законодательства в размере 1 500 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., потерянной заработной платы в размере 145 536 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда заменено на обязательные работы на срок 150 часов.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы срок на 18 суток отбыванием наказания в колонии-поселения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев и 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

-Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

-Производство по представлению о замене осужденному ФИО1 штрафа, назначенного приговором суда другим видом наказания (материал №) и по представлению о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания (материал №), прекратить.

-На основании п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № гд « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-В соответствии с п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № гд « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» снять судимость по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

-Исключить указания в приговоре на судимость по приговору Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и на постановления Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

-Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

-Зачесть в срок наказания время отбывания наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, считая его отбытым.

-В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Следовательно, при правильной квалификации действий ФИО1 ему не было бы назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ФИО1 незаконно находился в местах лишения свободы с 13.05.2018г. по 14.12.2018г.

Положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу. Сам по себе факт нахождения лица в местах лишения свободы без законного на то основания, причиняет нравственные страдания.

Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление являются не состоятельными по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, в отношении ФИО1 приговором мирового участка № <адрес> и Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея акт амнистии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не применялся.

Более того, вместо того, чтобы освободить ФИО1 от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 150 часов, а ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены судом на лишение свободы сроком на 18 суток.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, а именно несвоевременным применением акта амнистии, ДД.ММ.ГГГГ на момент осуждения ФИО1 по ч. 2 статьи 115 УК РФ судом, как отягчающее его вину обстоятельство в приговоре в соответствии со ст. 63 УК РФ был указан рецидив преступления и назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

При этом, в случае своевременного применения акта амнистии в 2015 году по вышеуказанному приговору суд, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих вину обстоятельств в соответствии с частью первой статьи 56 УПК РФ, не имел право назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает незаконность нахождения истца в местах лишения свободы, с 13.05.2018г. по 14.12.2018г., степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, ухудшения состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Республики Адыгея, в пользу ФИО1

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины в причинении вреда ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Республики Адыгея, в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утерянной в результате незаконного осуждения заработной плате в размере 145 536 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, кроме прочего всего, право на возмещение имущественного вреда.

Согласно действующему законодательству, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Истец как на обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N9 167 ФИО1 был принят в службу сторожевой охраны контролером-объездчиком с ежемесячной заработной платой 20 790, 90 рублей. После осуждения к лишению свободы был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ N 250), в результате чего в течение 7 месяцев потерял заработную плату на общую сумму 145 536 руб.

Однако, истец, заявляя свои требования, противоречит в своих доводах, так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев и 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

Из изложенного следует, что на момент увольнения ФИО1 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГг., при этом истец указывает, что с должности был уволен на основании его добровольного заявления, что подтверждается приказом №, соответственно суд из представленных истцом доказательств и доводов, при наличии добровольного желания, не может установить была ли между увольнением истца и его осуждением причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его увольнением и осуждением, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виду недоказанности их причинения вследствие незаконного осуждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, однако с учетом требований разумности и соразмерности, считает законным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Республики Адыгея в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.