Приговор № 1-20/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-20/2020

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000229-48

4 сентября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шутовой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона <...> БДА,

подсудимого ФИО1 и его защитника БКВ., подсудимой ФИО2 и ее защитника СОГ.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<...>

ФИО1 <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, холостого, ранее не судимого, со средним общим образованием, проходившего военную службу по контракту с мая 2013 года по июнь 2020 года, проживающего по <адрес>

ФИО2 <...>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <...>, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой, со средним профессиональным образованием, проживающей по <адрес>

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории Елизовского района Камчатского края незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, около 18 часов 24 апреля 2020 года ФИО2 находясь по месту своего жительства в <адрес> договорилась с ФИО1 о совместном приобретении наркотического средства, на что последний согласился. Согласно их договоренности, ФИО2 должна была обратиться к неустановленному лицу и заказать наркотическое средство, а ФИО1 – перечислить его продавцу деньги в требуемой сумме, после чего ФИО2 и ФИО1 намеревались незаконно хранить такое средство в целях последующего совместного потребления.

Впоследствии ФИО2, находясь по тому же адресу, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорилась с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства - 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 гр., что образует его значительный размер, после чего, получив от этого лица сведения о стоимости наркотического средства и способе его оплаты, сообщила эти сведения ФИО1.

Затем около 19 часов тех же суток ФИО1, находясь вместе с ФИО2 по названному адресу, перечислил посредством онлайн-перевода на указанный ФИО2 банковский счет <***> рублей за названное наркотическое средство.

В период времени между 19 и 23 часами тех же суток ФИО2 и ФИО1, получив посредством интернет-приложения географические координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, прибыли в лесной массив вблизи СНТ «<...>», расположенного в Елизовском районе Камчатского края, где совместно обнаружили и извлекли из тайника указанное наркотическое средство названной массой, чем совершили его незаконное приобретение.

После этого в указанном лесном массиве ФИО1 и ФИО2 употребили часть наркотического средства, после чего ФИО1 стал незаконно хранить 0,34 гр., а ФИО2 – 0,03 гр. этого вещества до его изъятия сотрудниками полиции, соответственно, около 23 часов 24 апреля и около 0 часов 25 апреля 2020 года.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признали полностью, в ходе предварительного следствия дали показания, соответствующие изложенному выше, а в суде отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмот-ренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 и ФИО3, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым 24 апреля 2020 года около 18 часов последние договорились приобрести для последующего совместного употребления указанное выше наркотическое средство. Согласно их договоренности, ФИО2 должна была договориться о приобретении наркотического средства, а ФИО1 оплатить его стоимость. В 20-м часу того же дня ФИО2, находясь в указанной квартире, посредством интернет-приложения дистанционно заказала названное наркотическое средство массой 0,37 гр. за <***> рублей, которые ФИО1 после этого перечислил продавцу данного средства. Впоследствии, прибыв на участок местности в район СНТ <...> ФИО1 и ФИО2 обнаружили и извлекли из обозначенного им тайника полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, часть которого они совместно употребили в том же лесном массиве, после чего часть данного средства при себе хранил ФИО1, а часть – ФИО2.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С и К, показали, что в ОКОН ОМВД России по Елизовскому району поступила информация о незаконном обороте наркотических средств, который в том числе осуществляли подсудимые. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий 24 апреля 2020 на участке местности неподалеку от садоводческого некоммерческого товарищества <...> были обнаружены ФИО1 и ФИО2. Поскольку имелись обоснованные подозрения о том, что последние прибыли на участок местности для извлечения из тайника наркотического средства, за их действиями осуществлялось наблюдение. Затем ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции г. Елизово, где в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с фиксирующейся горловиной и полосой красного цвета, внутри которого находилось кристаллообразное вещество красного цвета.

Свидетели А и П в судебном заседании показали, что 24 апреля 2020 года они принимали участие в проведении оперативными сотрудниками Управления ФСКН России по Камчатскому краю личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом красноватого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в пакете содержится наркотическое средство.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей У и Б, 25 апреля 2020 года они принимали участие в качестве понятых в проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по Елизовскому району личного досмотра ФИО2, в ходе которого у нее была изъята пачка сигарет, в которой находился обугленный табак в небольшом количестве с частицами неизвестного порошка. ФИО2, в свою очередь, пояснила, что этот порошок является наркотическим средством.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами досмотров ФИО1 и ФИО2, соответственно, от 24 и 25 апреля 2020 года.

Как видно из протоколов проверки на месте показаний ФИО1 от 8 июня 2020 года и ФИО2 от 10 июня 2020 года, каждый из них продемонстрировал последовательность совершенных 24 апреля 2020 года действий, направленных на совместное приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, обстоятельства его приобретения ФИО2 и ФИО1 подтверждаются протоколом от 14 июля 2020 года, которым осмотрен мобильный телефон ФИО2, посредством которого она вела переписку с неустановленным лицом.

Согласно заключениям эксперта №№ 1119 и 1120 от 12 мая 2020 года, изъятое у ФИО1 и ФИО2 при изложенных обстоятельствах вещество массой, соответственно, 0,34 и 0,03 грамма, является наркотическим средством 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон, а его общая масса 0,37 грамма, согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует его значительный размер.

По выводам комиссии экспертов № 411 от 2 июля 2020 года и № 434 от 26 июня 2020 года, проводивших первичные амбулаторные судебные психиатрические экспертизы следует, что ФИО1 и ФИО2 во время инкриминируемого им деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдают, алкоголизмом и наркоманией не страдают, в принудительном и реабилитационном лечении не нуждаются.

Принимая во внимание указанные выше выводы экспертов, а также исследованные в суде данные о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2, характеризующие материалы, их поведение в судебном заседании, суд признает эти выводы обоснованными, а ФИО1 и ФИО2 – вменяемыми и ответственными за содеянное.

Давая юридическую оценку указанным заключениям экспертов, суд считает, что каждое из них является научно обоснованным и правильным, логичным и согласующимся с совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем кладет их в основу настоящего приговора.

В производстве каждой из экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, позволяющие им провести соответствующие судебные экспертизы и ответить в результате исследовательской деятельности на все поставленные следователем вопросы.

Оценивая показания свидетелей С, К, А, П, У и Б в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе актами досмотров ФИО1 и ФИО2 и вышеприведенными заключениями экспертов, в связи с чем суд признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

По этим основаниям суд приведенные выше доказательства в своей совокупности признает достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимыми при изложенных выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, военный суд исходит из следующего.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, государственный обвинитель БДА. в судебном заседании ходатайствовал об исключении из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ как излишне вмененное, однако просил признать совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку уголовным законом не предусмотрена квалификация действий осужденных со ссылкой на положения ст. 35 УК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя БДА. и исключить из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения названное указание как излишне вмененное, одновременно признав наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2, которые при изложенных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору без цели сбыта незаконно приобрели и незаконно хранили наркотическое средство – 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,37 гр., что образует его значительный размер, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в качестве обстоятельства, его отягчающего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Не остаются без внимания суда и отрицательная характеристика ФИО1 по службе, а также более активная роль ФИО2 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и ее положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 и ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечены не были, признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

В свою очередь, признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, поскольку хранение ФИО1 и ФИО2 наркотического средства осуществлялось именно с целью его личного потребления, суд, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личностей ФИО1 и ФИО2, не находит оснований для признания их нахождения в состоянии наркотического опьянения в течение хранения ими наркотического средства в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данных об их личности и влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без их изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить каждому из них наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемой им ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе производства по данному делу постановлением следователя от 4 июня 2020 года признано вещественным доказательством изъятое у ФИО1 наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,32 грамма, и изъятое у ФИО2 вещество в виде частиц темно-коричневого и черного цвета, содержащее наркотическое средство - 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,01 грамма.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. При этом N-метилэфедрон и его производные включены этим постановлением в Список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Поэтому вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании приведенных выше положений закона, с учетом сведений о передаче названных вещественных доказательств на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России в Елизовском районе Камчатского края.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ. На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам БВВ. и СЕГ., участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2, подлежат взысканию с последних в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты либо снижения их размера не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 <...> и ФИО2 <...> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафов по уголовным делам: ИНН <***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН <***>; лицевой счет: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 03201F41430 расчетный счет № <***> Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток, БИК: 040507001. Адрес места нахождения: 690100, <...>, военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество в виде кристаллов светло-красного цвета, содержащее наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,32 грамма, и вещество в виде частиц темно-коричневого и черного цвета, содержащее наркотическое средство - 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,01 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и указанные в томе 2 на л.д. 9, - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой адвокатам защитникам, участвовавшим в деле на предварительном следствии и в суде по назначению, за оказание ими юридической помощи взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 <...> в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, с ФИО2 <...> в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

Копия верна.

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания К.В. Шутова