Приговор № 1-71/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

УИД № 69RS0010-01-2024-000307-58

Дело № 1-71/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пехтеревым А.А.,

с участием государственного обвинителя Скобелева В.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, "__"__ __ г. года рождения, уроженца дер. <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 6 октября 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

Согласно справке МО МВД России «Кашинский» от 13 декабря 2023 г. по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 12 декабря 2023 г. административный штраф в размере ....... рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 6 октября 2022 г. ФИО5 не оплачен. 1 декабря 2022 г. ФИО5 написано заявление во 2-й батальон <адрес> об утере водительского удостоверения № № ___.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО5 подано заявление в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения 1 декабря 2022 г., срок лишения специального права управления транспортными средствами не истек, административный штраф на 12 декабря 2023 г. не оплачен, то по состоянию на 11 декабря 2023 г. ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Около 21 часа 11 декабря 2023 г. у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 21 часа 11 декабря 2023 г., управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, у д. <адрес>., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на столб линии электропередачи (ЛЭП).

После этого ФИО5 был доставлен в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: <адрес>,

В связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» 11 декабря 2023 г. в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, с применением средств видеофиксации, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «№ ___, от которого ФИО5 отказался.

В связи с отказом ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «№ ___, 11 декабря 2023 г. в 23 часа 40 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2023 г. была сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, показал, что 11 декабря 2023 г. в его доме произошло отключение света, в связи с чем он вместе с водителем, данные о котором он не помнит, поехали за бензином на транспортном средстве, которое принадлежит его товарищу. Транспортное средство ему было оставлено для ремонта. Обстоятельства ДТП он не помнит, поскольку ударился головой о лобовое стекло и получил сотрясение головного мозга, ушиб печени, что было установлено врачами. После ДТП сотрудники полиции помогали ему выбраться с пассажирского сидения. При составлении сотрудниками ГИБДД протоколов, которые зафиксированы на видеозаписи, он не осознавал происходящее из-за полученных травм при ДТП. На предложение сотрудников вызвать скорую медицинскую помощь он отказался, поскольку не понимал, что происходит, и не чувствовал боли. Алкогольные напитки он не употребляет около года, и не употреблял в данный день. Считает, что пояснения сотрудников ГИБДД о наличии у него запаха алкоголя изо рта связаны с тем, что в транспортном средстве была разлита стеклоомывающая жидкость, в составе которой имеется спирт. Около двух лет назад он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО5 от 15 января 2024 г., данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 92-94), из которых следует, что вину в совершении данного преступления он не признает, так как алкогольные напитки он не употребляет в течение последних полутора лет. В октябре 2022 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В декабре 2023 года ФИО1. передал ФИО5 свой автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, с ключами на ремонт и диагностику. О том, можно ли ему управлять данным транспортным средством, они не обсуждали, однако ФИО5 подразумевал, что при ремонте и диагностике данного автомобиля необходимо будет проверить, как он движется, поскольку проблема была в вибрации кузова при движении. 11 декабря 2023 г. около 17 часов он стал делать уроки с ребенком, после чего в <адрес> выключили свет. Далее ФИО5 взял ключи от автомобиля ФИО1. и поехал в г. Калязин на автозаправочную станцию для приобретения бензина для домашней электростанции, а также для проверки сделанного им автомобиля. Когда он въехал в г. Калязин то попал в ДТП, после которого плохо помнит события. Также он не помнит при каких обстоятельствах на него составляли документы сотрудники ГИБДД.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что при даче показаний дознавателю о том, что он поехал на транспортном средстве и попал в ДТП, подразумевал, что ехал не один, а с человеком, при этом ФИО5 находился на пассажирском сидении. Считает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для оговора подсудимого, поскольку они знакомы через третьих лиц, друзей подсудимого, которых незаконно привлекали к административной ответственности, в связи с чем у них сложились к ФИО5 неприязненные отношения.

Так, несмотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании 1 июля 2024 г. показал, что с подсудимым до момента ДТП знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Свидетель работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». Зимой 2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3. На улице <адрес> сотрудниками была предпринята попытка остановки транспортного средства ......., однако водитель проигнорировал данное требование. После чего сотрудники на своем служебном автомобиле начали преследование данного транспортного средства, включив при этом проблесковый маячок и звуковые сигналы, которые также были проигнорированы водителем. Далее преследуемый автомобиль попал в неуправляемый занос и совершил наезд на опору ЛЭП. В транспортном средстве находился один человек, за рулем. Сотрудниками ГИБДД был извлечен из автомобиля водитель, которому неоднократно предлагалась вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказывался. После этого, водитель был доставлен в отдел полиции для установления его личности, во время следования до отдела от водителя исходит характерный запах алкоголя. В процессе установления личности, у ФИО5 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства и ему предлагалась пройти процедуру освидетельствования, от которой он отказался.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании 1 июля 2024 г. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ......., "__"__ __ г. года выпуска. В связи с необходимостью ремонта автомобиля, свидетель приехал на данном автомобиле к своему другу ФИО5 в дер. <адрес>. Они договорились, что свидетель оставит автомобиль у ФИО5 для последующего ремонта и диагностики, при этом они не обсуждали, можно ли последнему на нем ездить. Но при ремонте и диагностике подразумевается, что движение на автомобиле ФИО5 будет осуществлять. Об обстоятельствах ДТП ФИО5 сказал свидетелю, что разбил его машину, иных подробностей он не знает.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании 22 августа 2024 г. показал, что с подсудимым до момента ДТП знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Свидетель работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». В декабре 2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 на перекрестке улиц <адрес>. Со стороны улицы <адрес> выехал автомобиль ......., поскольку в этот момент на автомобиль светил уличный фонарь, свидетель видел, что в нем находится один человек. Далее автомобиль поехал в сторону улицы <адрес> и инспекторы начали движение за ним, включили спецсигнал и проблесковые маячки, для того, чтобы остановить указанное транспортное средство, но данное требование было проигнорировано. Поравнявшись с данным автомобилем, свидетель жезлом указал водителю на необходимость его остановки. Водитель, не подчинившись данному требованию, предпринял попытки скрыться, однако транспортное средство занесло, и оно совершило съезд в кювет с наездом на опору ЛЭП. Свидетель подошел к данному автомобилю, открыл пассажирскую дверь и увидел сидящего за рулем подсудимого. После этого, свидетель помогал ФИО5 выбираться из автомобиля, посадил его в патрульный автомобиль и они проследовали в отдел полиции. Там подсудимому предлагалась вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался. Далее сотрудниками составлялись протоколы об отстранении подсудимого от транспортного средства, и предлагалась пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу № ___ об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 24) 11 декабря 2023 г. в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО5, "__"__ __ г. года рождения, был отстранен от управления транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Из акта № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 25), следует, что 11 декабря 2023 г. в 23 часа 25 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – № ___, поверенного до "__"__ __ г. г., от которого ФИО5 отказался. Факт совершения указанного в акте процессуального действия зафиксирован на видео.

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений от 11 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 26) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № ___ поверен до "__"__ __ г. г.

Протоколом № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 27), составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 подтверждается, что составление протокола начато 11 декабря 2023 г. в 23 часа 40 минут, протоколом зафиксировано, что в указанный день в 23 часа 40 минут ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола, а также отказался от подписи протокола. Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Протоколом № ___ о задержании транспортного средства от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 28), составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2., подтверждается, что 11 декабря 2023 г. в 23 часа 50 минут на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство ......., государственный регистрационный знак № ___ за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Протоколом № ___ об административном правонарушении от 11 декабря 20233 г. (т. 1 л.д. 29), составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2., подтверждается, что 11 декабря 2023 г. в 23 часа 40 минут ФИО5 находясь по адресу: <адрес> совершил нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора № ___. Факт совершения указанного в протоколе процессуального действия зафиксирован на видео.

Постановлением № № ___ по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 30), составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 40) ФИО5 имеет водительское удостоверение № № ___ категорий ......., дата выдачи "__"__ __ г. г.

Карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 34) свидетельствует, что собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, является ФИО1. с "__"__ __ г. г.

Согласно справке МО МВД России «Кашинский» от 13 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 57) по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 12 декабря 2023 г. административный штраф в размере ....... рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 6 октября 2022 г. ФИО5 не оплачен. 1 декабря 2022 г. ФИО5 написано заявление во 2-й батальон <адрес> об утере водительского удостоверения № № ___

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 г., с прилагаемой фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-21, 22-23), осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>., где на обочине автодороги стоит автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, у сломанного столба ЛЭП, который упал на транспортное средство.

С места происшествия изъят автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

11 января 2024 г. автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58).

Согласно постановлению от 16 января 2024 г. (т. 1 л.д. 66) DVD диск с видеозаписями от 11 декабря 2023 г., содержащие файлы с видеозаписями мероприятий, проведенных сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в отношении ФИО5 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со статьей 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр вещественного доказательства - DVD диска.

Так, при установке DVD диска в дисковод компьютера в судебном заседании установлено, что на диске имеется папка с наименованием «ФИО5 "__"__ __ г. 12.26ч2, 12.7 ч.2», в которой находятся три файла: «VID_20231211_233131», «VID_20231212_002935», «VID_20231212_003144».

Файл «VID_20231211_233131» содержит видеозапись длительностью 12 минут 57 секунд. При воспроизведение видеозаписи усматривается, что она ведется в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: <адрес> На видеозаписи присутствуют инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2., который разъясняет ФИО5 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, ставит в известность о ведении видеозаписи. Далее зачитывает протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, с которым последний не согласен, поскольку утверждает, что за рулем транспортного средства он не был, в связи с чем отказался ставить подпись в указанном протоколе. После чего инспектором ФИО2. неоднократно предлагалось ФИО5 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – № ___, от которой ФИО5 отказался, пояснив, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении, водителем транспортного средства был его друг Александр. В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО2. неоднократно предложено подсудимому проехать в Калязинскую ЦРБ для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, от прохождения данной процедуры ФИО5 также отказался, настаивая на не управлении транспортным средством.

Файл «VID_20231212_002935» содержит видеозапись длительностью 01 минуту 48 секунд. При воспроизведение видеозаписи усматривается, что она ведется в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: <адрес>. На видеозаписи присутствуют инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2., который зачитывает ФИО5 акт № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2023 г.

Файл «VID_20231212_003144» содержит видеозапись длительностью 03 минуты 21 секунды. При воспроизведение видеозаписи усматривается, что она ведется в Калязинском ОП МО МВД России «Кашинский» по адресу: <адрес> На видеозаписи присутствуют инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2., который зачитывает ФИО5 протокол № ___ об административном правонарушении от 11 декабря 2023 г., после чего ФИО5 подписывает данный протокол, внося туда свои объяснения.

Протокол осмотра предметов от 16 января 2024 г., с прилагаемой фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 59-63, 64-65), соответствует воспроизведенным видеозаписям в судебном заседании.

После осмотра вещественного доказательства - DVD диска, подсудимый ФИО5 подтвердил, что на указанных записях присутствует он.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 6 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 46-48) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ........ Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

В соответствии с копией решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 49-51) постановление мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно копии постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 52-55) постановление мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 6 октября 2022 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г., оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с копией постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 147-149) постановление мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 6 октября 2022 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г., постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 г., оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно справке по арестам и взысканиям от 7 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 241-242), выданной ПАО Сбербанк, штраф по делу об административном правонарушении в размере ....... рублей по исполнительному производству № № ___ оплачен 2 марта 2023 г.

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 7 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 237-240), которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, показал суду, что 11 декабря 2023 г. около 21 часа 00 минут управлял транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно копии графика дежурств нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» на декабрь 2023 года (т. 1 л.д. 236), 11 декабря 2023 г. в период с 13 часов 00 минут по 01 часа 00 минут на дежурство заступили ФИО3. и ФИО2.

Из ответа начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» от 15 июля 2024 г. на запрос суда (т. 1 л.д. 229), следует, что предоставить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за 11 декабря 2023 г., которая велась инспекторами ОДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» при остановке автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № ___, около 21 часа на <адрес>, не представляется возможным в связи с тем, что из-за большого объема информации срок хранения видеозаписей в хранилище в отделении Госавтоинспекции составляет не более двух месяцев.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей ФИО3. и ФИО2., данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются полными и непротиворечивыми, они также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Вопреки позиции подсудимого, оснований для оговора ФИО5 свидетелями, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, 11 декабря 2023 г. ФИО5 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на столб линии электропередачи (ЛЭП), при этом у него имелись признаки опьянения, после чего он был доставлен в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский», где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, который зафиксирован в соответствующем протоколе, а также подтверждается видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, отказ ФИО5 зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден подписью должностного лица, а также видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО5 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельствах дела и вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он 11 декабря 2023 г. не управлял транспортным средством и не находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО5 не помнит события, которые происходили после дорожно-транспортного происшествия, в том числе составление сотрудниками ГИБДД документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из осмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что ФИО5 поддерживает разговор с сотрудниками ГИБДД, понимает суть его доставления в отдел полиции, понимает заданные сотрудником вопросы, возражает против проведения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, так и против прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, при этом настойчиво указывает сотрудникам, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля, а был пассажиром. Также суд учитывает, что на видеозаписях ФИО5 не высказывает сотрудникам ГИБДД жалоб на состояние своего здоровья.

Доводы подсудимого ФИО5, что при даче показаний дознавателю о том, что он поехал на транспортном средстве и попал в ДТП, подразумевал, что ехал не один, а с человеком, при этом ФИО5 находился на пассажирском сидении, судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и исследованным письменным доказательствам. Также суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании не смог назвать ни данные водителя, с которым он якобы ехал 11 декабря 2023 г. на транспортном средстве ......., ни сведения о его месте нахождения после произошедшего ДТП. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не помнит, кто сидел за рулем в связи с произошедшим ДТП, суд считает надуманными, а потому отклоняет их.

Помимо этого, суд учитывает показания ФИО5, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, объяснения ФИО5, данные в ходе рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области 7 марта 2024 г. материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания ФИО5 в судебном заседании 1 июля 2024 г., где он подтверждает, что 11 декабря 2023 г. управлял транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № ___. В этой связи доводы подсудимого об обратном судом отклоняются.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что пояснения сотрудников ГИБДД о наличии у него запаха алкоголя изо рта связаны с тем, что в транспортном средстве была разлита стеклоомывающая жидкость, в составе которой имеется спирт, и она попала на одежду ФИО5, также отклоняются судом, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, а именно свидетеля ФИО2., который в судебном заседании показал, что во время следования свидетелей и подсудимого в отдел полиции на патрульной машине, от ФИО5 исходит характерный запах алкоголя изо рта, а кроме этого, его поведение не соответствовало обстановке. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

К представленным подсудимым в судебном заседании фотоматериалам транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак № ___ (т. 1 л.д. 243-244), суд относится критически, поскольку невозможно сделать вывод о времени, месте и иных обстоятельствах изготовления данных фотографий, а потому не принимает их в качестве доказательств стороны защиты. Помимо этого, наличие у транспортного средства повреждений на лобовом стекле справой стороны, то есть с пассажирской, с достоверностью не свидетельствует об их образовании от удара головы подсудимого. Иных доказательств стороной защиты не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

Помимо этого, суд не принимает в качестве доказательств стороны защиты, подтверждающих невиновность подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2024 г. № № ___ (т. 1 л.д. 113-114), а также доводы о нарушении права ФИО5 на представление доказательств в ходе дознания, в связи с отказом в приобщении КТ головного мозга и назначении дополнительной судебной экспертизы для определения наличия сотрясения головного мозга, как не имеющие правового значения, поскольку объективная сторона преступления состоит в отказе лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Причина отказа от медицинского освидетельствования, в том числе и наличие шокового состояния, на которое ссылается сторона защиты, в данном случае не имеет значения для квалификации содеянного.

Кроме этого, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого ФИО5 рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 12 декабря 2024 г. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 19), поскольку он не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.

Исключение из числа доказательств виновности подсудимого ФИО5 рапорта инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 12 декабря 2024 г. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 19) на выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не влияют.

На основании изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» характеризуется нейтрально.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО4., "__"__ __ г. года рождения (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает: состояние здоровья, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание ФИО5, суду не представлено.

Указание государственного обвинителя на необходимость учесть при назначение ФИО5 наказания занятие подсудимым общественно полезным трудом, судом отклоняются, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории тяжести преступления.

Определяя вид и срок наказания ФИО5, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, в том числе его материальное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО5, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что препятствия, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений статьи 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явки суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления ФИО5 собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, не являлся, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе дознания в размере ....... рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает. ФИО5 не является нетрудоспособным, инвалидом, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, а временное отсутствие у него денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Сведения о том, что по состоянию здоровья он является нетрудоспособным, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; транспортное средство ......., государственный регистрационный знак № ___, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть его законному владельцу – ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Кудрявцева