Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 03 апреля 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 16 ноября 2016 года в сумме 188000 рублей 00 копеек, из них: 80000 рублей 00 копеек – основной долг, 108 000 рублей 00 копеек – проценты за 9 месяцев, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4960 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указано, что 16 ноября 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг по договору-расписке, составленному в простой письменной форме, денежные средства в сумме 80000 рублей 00 копеек, с условием платить 15% от суммы долга ежемесячно, вернуть долг по первому требованию, в случае несвоевременной выплаты по процентам производить оплату штрафа в размере 1% в день от занятой суммы за каждый день просрочки. Целью займа являлась покупка дома. Оплата процентов должна была производиться 16 числа, ежемесячно. Поручителем ФИО2 по договору займа выступил ФИО3 С 16 июня 2018 года по 16 февраля 2019 года (9 месяцев) ни ФИО2, ни ФИО3 ежемесячные проценты не выплачивают, оплату штрафа не производят, основной долг не возвращают. 21 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с претензионным письмом о возврате долга и процентов к ФИО2 и ФИО3, но до настоящего времени вышеуказанные лица долг не возвратили. 21 января 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по договору займа. Судебный приказ вынесен, однако впоследствии был отменен по заявлению ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6, 7).

Определением суда от 20 февраля 2019 года удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска и в пределах суммы исковых требований, с учетом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам (л.д. 4).

В судебном заседании 20 марта 2019 года истец ФИО1 увеличила исковые требования на сумму 12000 рублей 00 копеек – сумма процентов за период с 17 февраля по 16 марта 2019 года и изменила период взыскания процентов с 16 июня 2018 года по 16 февраля 2019 года на период с 17 июня 2018 года по 16 марта 2019 года.

Увеличение размера исковых требований и их изменение были приняты судом. Сумма исковых требований составила 200000 рублей 00 копеек, из них: 80000 рублей 00 копеек – основной долг, 120000 рублей 00 копеек – проценты за 10 месяцев (за период с 17 июня 2018 года по 16 марта 2019 года).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения и пояснила, что до настоящего времени сумма долга по договору займа от 16 ноября 2016 года не возвращена, проценты начиная с 17 июня 2018 года ответчиками не выплачиваются. Первоначально проценты перечисляли на её банковскую карту, затем привозила к ней домой дочь ответчика ФИО2 – Оксана. Последний платеж по процентам был произведен 16 мая 2018 года. Когда возникла просрочка, она связывалась по телефону с ответчиком ФИО2, которая поясняла, что болеет, лежит в больнице, платить нечем. Направленная ею ответчикам претензия осталась без ответа. Текст претензии у неё не сохранился, но имеется квитанция, подтверждающая её направление. От взыскания штрафа, указанного в расписке, отказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, с учетом их увеличения, и пояснила, что действительно брала в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей под расписку на покупку дома под 15% ежемесячно. Проценты по расписке отдавала по май 2018 года включительно. Сумму основного долга не возвращала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, с учетом их увеличения, и пояснил что действительно ФИО2, которая является его тещей, брала в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей под расписку на покупку дома под 15% ежемесячно. Он является по договору займа поручителем. Дом приобрели, проценты выплачивали. Последний раз отдавали проценты в размере 12000 рублей 16 мая 2018 года. Сумму основного долга до настоящего времени не вернули. Претензию ФИО1 они получили, но не ответили на неё.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пп. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной истцом ФИО1 в материалы дела расписки от 16 ноября 2016 года усматривается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 80000 рублей, под 15% ежемесячно, и обязалась вернуть долг в сумме 80000 рублей по первому требованию, в случае несвоевременной выплаты по процентам – платить штраф в размере 1% от занятой суммы за каждый день просрочки. С условиями займа ознакомлена и согласна. Цель займа – покупка дома. В расписке также указано, что ФИО3 является зятем и поручителем ФИО2, подтверждает её долг в сумме 80000 рублей и несет полную финансовую ответственность наравне с ней. С условиями займа ознакомлен и согласен (л.д. 45).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт написания расписки, сумму, которая была взята в долг, а также то, что им были известны все условия займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ответчик ФИО2 является его матерью. О том, что ФИО2 брала денежные средства у ФИО1 в долг, ему стало известно в 2018 году. Он два раза зимой 2018-2019 года по просьбе матери отвозил денежные средства ФИО1, которая каких-либо расписок о получении денег не писала.

Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 16 ноября 2016 года, за период с 16 июня 2018 года по 16 января 2019 года, года в сумме 176000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 00 копеек. 08 февраля 2019 года в связи с поступившими от должников возражениями судебный приказ был отменен (л.д. 12, 13).

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что сумма основного долга ими ФИО1 не возвращена, проценты по договору займа они не выплачивают начиная с июня 2018 года.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков направлялась претензия, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 21 декабря 2018 года (л.д. 11), а также пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО3, подтвердившего факт получения претензии, которая осталась без ответа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 16 ноября 2016 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек под 15% ежемесячно. Ответчик ФИО3 выступил поручителем по договору займа и обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору основным должником и поручителем не исполнены, сумма основного долга в установленный срок не возвращена, проценты не выплачены.

Расчет процентов в сумме 120 000 за период с 17 июня 2018 года по 16 марта 2019 года суд находит верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска судом сторонам разъяснены и были им понятны. С последствиями признания иска стороны согласились.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не усматривает оснований для непринятия признания иска ответчиками, считает необходимым принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, принимая признание исковых требований ответчиками, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и процентов по договору займа.

Всего суд находит нужным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 200000 рублей 00 копеек (80000 рублей 00 копеек – основной долг + 120 000 рублей 00 копеек – проценты за период с 17 июня 2018 года по 16 марта 2019 года).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Первоначальные исковые требования ФИО1 заявлены на сумму 188 000 рублей 00 копеек. Исходя из данной суммы оплачена государственная пошлина в размере 4960 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В судебном заседании ФИО1 увеличила исковые требования на 12000 рублей 00 копеек. Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате с указанной дополнительной суммы исковых требований, составляет 480 рублей 00 копеек. Данная сумма истцом ФИО1 оплачена не была.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, суд считает нужным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца ФИО1 – в размере 4960 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета – в размере 480 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в счет погашения основного долга по договору займа от 16 ноября 2016 года, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек – в счет уплаты процентов до договору займа от 16 ноября 2016 года за период с 17 июня 2018 года по 16 марта 2019 года, а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, по 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, по 240 (двести сорок) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова