Решение № 2-503/2024 2-503/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-503/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000790-56

Дело № 2-503/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП «Управление ЖКХ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22.03.2024 примерно в 12 час. 20 мин. В районе подъезда <адрес> произошел сход снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу припаркованный возле подъезда автомобиль марки Chevrolet Aveo, госномер <***>. Согласно экспертному заключению от 27.04.2024 № 24-016 ИП ФИО2, размер ущерба в результате повреждения автомобиля составил147 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 7500 руб. На ответчике как управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, поддержанием в исправном состоянии конструктивных элементов здания, в том числе крыши. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, ответчиком меры по своевременной очистке снега с крыши не предпринимались, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо ограждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения в связи с трудным финансовым положением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, истец просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля 147500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Ленина, 25, либо лицом, пользующимся жилым помещением в указанном доме на законных основаниях, в связи с чем к данным правоотношениям неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, истец припарковала свое транспортное средство в непосредственной близости к жилому дому – около третьего подъезда при наличии места для стоянки автомобилей, то есть пренебрегла возможностью предотвратить повреждение транспортного средства в результате схода снега и наледи с крыши. В условиях неустойчивой весенней погоды, что является грубой неосторожностью потерпевшего. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просили удовлетворить исковые требования частично.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. А п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>.

22.03.2024 около 12 час. истец припарковала указанный автомобиль на территории, прилегающей к подъезду многоквартирного дома по адресу: <...>.

Около 12:20 час. того же дня истец обнаружила, что ее автомобиль был поврежден в результате схода снежно-ледяной массы с крыши указанного многоквартирного дома, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России «Североуральский» от 23.03.2024 в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда автомобилю истца отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно информации на официальном сайте ГИС ЖКХ и МУП «Управление ЖКХ», последнее осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Ленина в г. Североуральске Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.6.14, пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Следовательно, ответчик МУП «Управление ЖКХ» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Ленина в г. Североуральске, в том числе за своевременную очистку его крыши от снега и наледи.

Доказательств того, что управляющая организация принимала определенные меры к очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, суду не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в повреждении автомобиля истца, отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности при содержании многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм, на МУП «Управление ЖКХ» должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба.

Согласно полученному истцом экспертному заключению № 24-016 от 27.04.2024, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22.03.2024 г. составляет 147 500 руб. без учета износа.

Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, своего расчета размера подлежащего возмещению ущерба не представлено.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо пороков заключения специалиста, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области оценки, который дал ответ об объеме повреждений транспортного средства, полученных в результате схода снежных масс крыши многоквартирного дома, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.

Вместе с тем, при разрешении требования о размере подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 припарковала свой автомобиль у подъезда в непосредственной близости от фасада жилого дома № 25 по ул. Ленина в г. Североуральске.

Вместе с тем, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома и выполнение работ по очистке крыши дома от снега не освобождало ФИО1 как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома, в связи с чем ее доводы об отсутствии у подъезда, то есть на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, запрещающих знаков, таблиц, ограждений, судом отклоняются как не основанные на законе.

В связи этой связи суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной вины сторон в причинении вреда имуществу истца, и считает необходимым применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - учет вины потерпевшего, уменьшив размер ответственности причинителя вреда до 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 73750 руб. в счет возмещения ущерба (147500 руб. x 50%).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, кроме возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на применение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите потребителей".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что из письменных объяснений истца от 22.03.2024 и содержания искового заявления следует, что истец приехала 22.03.2024г. в гости к родителям, припарковав свой автомобиль у подъезда дома, при отсутствии доказательств того, что она является собственником или членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования указанным помещением, и на неё распространяются те же права и обязанности, что и на собственника жилого помещения, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей". При этом факт родственных отношений истца с собственником или нанимателем жилого помещения не свидетельствует о том, что истец является членом его семьи, поскольку по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника либо нанимателя жилого помещения признаются лица совместно с ним проживающие либо вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивала государственную пошлину, полагая, что ее требования подлежат разрешению по Закону "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывающих на то, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2412,50 руб.

С учетом уменьшения размера суммы взыскания в пользу истца (50% от заявленных 147500 руб.), суд пропорционально размеру удовлетворенных требований уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта до 3750 руб., и на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления до 3250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 73750 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 3750 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3250 руб. Всего взыскать 80 750 (Восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2412 (Две тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.