Апелляционное постановление № 22К-7336/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22К-7336/2025

УИД50RS0008-01-2025-000269-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Ларина А.В., Кирьяновой Е.В., действующих в защиту ФИО1 на постановление Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года, о наложении ареста, на объекты недвижимого имущества до 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступление подсудимого ФИО1, его адвоката Сенкевич К.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Дубненского городского суда Московской области на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, ст. 246, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и <данные изъяты> в виде 4-х земельных участков, жилого помещения, здания, расположенных в г. Дубна Московской области, автомобиля марки «Ауди Q5».

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года, вынесенным в ходе судебного следствия, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, наложен арест на недвижимое и движимое имущество до 21.08.2025 г. на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, дата государственной регистрации 30.03.2023, стоимостью 363 711 рублей 04 копейки;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, дата государственной регистрации 30.03.2023, стоимостью 393 273 рубля 76 копеек;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, дата государственной регистрации 07.05.2009, стоимостью 692 960 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, дата государственной регистрации 07.05.2009, стоимостью 696 190 рублей;

жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> дата государственной регистрации 25.12.2023, стоимостью 4 939 328 рублей 48 копеек;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоимостью 2 660 898 рублей, наложив запрет на распоряжение этим имуществом;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, дата государственной регистрации 16.02.2022, стоимостью 27 383 576 рублей 69 копеек, в котором содержаться нежилые помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>),

с установлением запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин А.В., действующим в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивирует свою жалобу тем, что наложение ареста на имущество является несоразмерной мерой, как в части погашения ущерба причиненного преступлениями, так и в части взыскания возможных штрафов.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ранее на имущество ФИО1 уже наложен ареста, который действует до настоящего времени, в частности постановлением Дубненского городского суда от 20.02.2024 г. на 10 счетов в банках на имя ФИО1 на сумму 3 500 000 рублей, жилое помещение (жилой дом) в г. Дубна с кадастровой стоимостью 3 700 377 рублей 72 копейки.

Полагает, что при оценке стоимости в отношении двух объектов недвижимости учтена их кадастровая стоимость, несмотря на то, что защитой представлены отчеты о рыночной стоимости.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не приводит доводы в части принятия кадастровой стоимости, которая ниже рыночной примерно в 10 раз.

Ссылается, что итого после вынесения обжалуемого постановления, с учетом ареста наложенного постановлением Дубненского городского суда от 20.02.2024 г. наложен арест на имущество стоимостью 55 851 165 рублей.

Приводя в жалобе стоимость каждого объекта, на который наложен арест и расчет суммы возможных штрафов, других имущественных взысканий, размер гражданского иска указывает, что сумма возможных взысканий составляет 13 781 493 рубля 82 копейки.

Таким образом, по мнение автора жалобы, стоимость имущества, на которое налагается арест, более чем в 4 раза превышает размер суммы возмещения ущерба и штрафов, что является прямым нарушением положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Кроме того, ссылается, что арестованное здание Яхтклуба состоит из самостоятельных 11 помещений, которые являются самостоятельными объектами недвижимости и из 11 помещений, только 5 находятся в собственности <данные изъяты>, а 6 помещений принадлежат физическим лицам, которые не являются подозреваемыми, либо обвиняемыми по уголовному делу.

Ссылается, что каких либо доказательств или доводов о наличии указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ обстоятельствах в отношении третьих лиц, обвинением в материалы дела не представлено, в обжалуемом постановлении никак не раскрыты.

Автор жалобы просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова Е.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1 также выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о снижении количества объектов, подлежащих наложению ареста на имущество в связи с несоразмерностью.

Обращает внимание, что суду были предоставлены документы, указывающие рыночную стоимость двух земельных участков, а также документальное подтверждение о принудительном взыскании с <данные изъяты> в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда в размере 1 137 88 рублей, однако вышеуказанные факты были проигнорированы судом первой инстанции, ходатайство стороны защиты не разрешено, доводы не рассмотрены, должная оценка в решении суда им не дана.

Ссылается, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество в заявленном объеме, поскольку ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 246, 246 УК РФ предъявлено обвинение на общую сумму 9 379 375 рублей 82 копейки, по ч. 4 ст. 160 УК РФ на сумму 4 000 000 рублей, гражданские иски в рамках уголовных дел по ст.ст. 246, 246, 238 УК РФ не заявлены.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, ни одно из которых не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам жалобы адвоката Ларина А.В.

Автор жалобы просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Исходя из положений ст. 230 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества путем вынесения соответствующего процессуального решения.

Суд в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, рассмотрев заявленное государственным обвинителем ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принял мотивированное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства, указав о том, что наложение ареста, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал необходимые материалы и, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для наложения ареста в виде земельных участков, помещений, автомашины, установив запрет собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущества, данное решение согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также положениями ст. 230 УПК РФ, предусматривающими право суда при наличии предусмотренных законом оснований принять в ходе судебного разбирательства меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов защитников о несоразмерности общей стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме причиненного ущерба и возможного назначения штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по приговору Дубненского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов дознания не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина