Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-3931/2017 М-3931/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3828/2017

Дело № 2-3828/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.09.2014 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме { ... } рублей на срок с 12.09.2014 г. по 12.09.2019 г. с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 25,6% годовых. Ежемесячный платеж по договору составил { ... } рублей, срок уплаты – 12 числа каждого месяца. Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, так, последний платеж по кредиту произведён 24.06.2015 года. 16.06.2017 года Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору в срок не позднее 16.06.2017 года, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате на 20.06.2017 года, составляет { ... } рублей, из них { ... } рублей – остаток ссудной задолженности, { ... } рублей – задолженность по плановым процентам, { ... } рублей – пени. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме { ... } рублей, из которых { ... } рублей – остаток ссудной задолженности, { ... } рублей – задолженность по плановым процентам, { ... } рублей – пени по просроченному основному долгу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере { ... } рублей на срок по 12.09.2019 г. под 25,6% годовых. В соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), заключение договора осуществлено путем присоединения ФИО1 к Условиям Правил кредитования посредством подписания ею Согласия на кредит. Указанные правила кредитования, Согласие на кредит и Уведомление о полной стоимости кредита являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере { ... } рублей, которые подлежат уплате в срок по 12 число каждого месяца. В соответствии с условиями договора (п. 4.1.1 Правил) заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.7 Правил кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет/мастер-счет заемщика.

В соответствии с п. 2.12 Правил в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Из Согласия на кредит следует, что размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, копии всех его составляющих частей вручены ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Перечисление Банком денежных средств ФИО1 в сумме { ... } рублей подтверждён выпиской по лицевому счёту, следовательно, истец свои обязанности по договору исполнил.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик ФИО1 нарушала условия исполнения договора, в настоящее время свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, имеет просроченную задолженность. Последний платёж по кредиту произведён 24.06.2015 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, 22.04.2017 г. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов и пени в срок до 16.06.2017 г., а также сообщил о досрочном расторжении договора со следующего после указанной даты дня, однако до настоящего времени требования истца заёмщиком не выполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём было указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счёту, суммарная задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2017.2017 года составляет { ... } рублей, из них { ... } рублей – остаток ссудной задолженности, { ... } рублей – задолженность по плановым процентам, { ... } рублей – пени.

Также истцом представлен расчёт задолженности для включения в исковое заявление по договору, из которого следует, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчёт, равно как и возражения по существу иска - не представлены.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств в заявленных истцом суммах, с учётом снижения штрафных санкций. Суд находит данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 г. {Номер изъят} в сумме { ... } рублей { ... } копейку, в том числе:

- { ... } рублей { ... } копейки – остаток ссудной задолженности,

- { ... } рублей { ... } копейки – задолженность по плановым процентам,

- { ... } рубля { ... } копеек – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) { ... } рублей { ... } копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Н.В.Лопаткина