Решение № 2-2591/2020 2-2591/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2591/2020

Дело № 2-2591/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении последствий недействительности сделки, о понуждении вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о понуждении компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть на лицевой счет управляющей компании ООО УК «<адрес>» денежную сумму, полученную в качестве вознаграждения, в размере 70 000 рублей и денежные средства, полученные ФИО2 после обращения истца в суд, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 рубля 97 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Оспариваемым решением ФИО2 избрана председателем Совета указанного многоквартирного дома и определен размер её вознаграждения. Данное решение истец считает незаконным, поскольку фактически собрание не проводилось, уведомлений о проведении собрания и об итогах собрания не было.

ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых сослался на отсутствие кворума.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме. Пояснила, что о собрании собственники помещений извещались надлежащим образом. Итоги голосования доводились до собственников путем размещения соответствующих уведомлений на досках объявлений в подъездах дома. Необоснованности получения денежных средств ФИО2, так же как и доказательства причинения каких-либо нравственных страданий истцу не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО УК «<адрес>» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 42,4 кв. м в жилом <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанного дома – ФИО3 было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам собрания приняты решения по восьми вопросам, в том числе о выборе состава Совета дома (п. 2), об избрании Председателя Совета дома, о вознаграждении председателя совета многоквартирного дома в размере 10000 рублей в месяц, о поручении ООО УК «Ремжилзаказчик» от имени собственников многоквартирного дома заключить договор с Председателем Совета МКД по выплате вознаграждения (п. 3).

В соответствии с указанным протоколом председателем Совета многоквартирного дома выбрана ФИО2 с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 10000 рублей за счет средств «Содержание и ремонт» при наличии денежных средств на счете дома.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 844,1 кв. м, в общем собрании приняли участие 2 650,5 кв. м, что составляет 68,95 % от общего числа голосов.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что указанное собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры к проведению собраний.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положения Жилищного кодекса РФ не содержат нормы, возлагающей на инициатора общего собрания обязанность доказывать законность решения общего собрания в случае его оспаривания лицом, которое не принимало участия в общем собрании.

Поэтому в силу общих положений ГПК РФ о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, именно истец должен доказать факт того, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома была нарушена процедура проведения общего собрания, что данное собрание неправомочно, поскольку не имело кворума, что решения, принятые на данном общем собрании, нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что перед предстоящим в июля 2019 года собранием собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не извещались о предстоящем собрании, о форме его проведения, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте, куда должны передаваться такие решения, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Доводы представителя истца о нарушении процедуры проведения собрания опровергаются представленными ответчиками в материалы дела письменными доказательствами, а именно актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инициатором собрания ФИО3 совместно с собственниками квартир №, 49, 5, 59 вышеуказанного многоквартирного дома, фотографией уведомления о решениях, принятых на оспариваемом собрании, представленными ответчиком ФИО2, а также решениями собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, из которых следует, что большинство собственников вышеуказанного многоквартирного дома приняли участие в голосовании.

Несостоятельны доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку таких оснований для признания оспариваемого решения недействительным истцом в своем иске не заявлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, а потому не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, о понуждении вернуть управляющей компании ФИО2 денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако договор, который породил для ООО УК «Ремжилзаказчик» обязанность по выплате, а для ФИО5 право на получение вышеуказанного вознаграждения, истцом не оспорен.

Доказательств того, что данный договор был признан недействительным, истцом суду не представлено, а потому и оснований для применения последствий недействительности данного договора не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на неправомерности получения ответчиком денежных средств, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в качестве вознаграждения. При этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав участника общей долевой собственности. Доказательств же нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца последним суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о понуждении вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, о понуждении компенсировать моральный вред оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 16.09.2020