Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

«31» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль KIA <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...>, принадлежащее ФИО2, заложенное бывшим собственником ФИО4-о по договору залога №... от "."..г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору №...-Ф от "."..г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк»; установив способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 472 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Агентство оценки «<...>» №... от "."..г.; о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4-о заключен кредитный договор №..., по которому ФИО4-о предоставлен кредит в сумме 517 716,76 руб. на срок до "."..г., на приобретение по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Заемщик ФИО4-о обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от "."..г. с ФИО4-о в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 513 419,4 руб.; до настоящего времени решение суда ФИО4-о не исполнено.

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4-о заключен договор залога приобретаемого автомобиля №....

Однако, ФИО4-о, нарушив условия договора залога, произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля ФИО2 Поскольку Банк в силу действующего законодательства не утрачивает прав на заложенное имущество, просит обратить взыскание на автомобиль KIA <...>, "."..г. год выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет – <...>, собственником которого является ответчик ФИО2

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО4-о о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В обоснование встречного иска указал, что "."..г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО4-о спорный автомобиль. О том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не знал. По условиям договора купли-продажи продавец ФИО4-о гарантировал ему, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, не находилось в розыске, в споре или под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено; ему был передан подлинник паспорта ТС.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещался. Заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поддержал встречные исковые требования по основаниям указанным выше и просил их удовлетворить.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО4-о в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заочным решением <...> районного суда <...> от "."..г. с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от "."..г. взыскана задолженность по состоянию на "."..г. в размере 513 419,4 руб. (дело №...).

Заочное решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. (л.д. 8-9).

Из текста этого решения усматривается, что "."..г. по кредитному договору №... ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО4-о кредит в размере 517 716 руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок до "."..г. под <...> % годовых.

Факт целевого использования кредитных средств подтверждается договором №... от "."..г., заключенным между ФИО4-о и ООО «<...>», по которому заемщик на кредитные средства приобрел автомобиль KIA <...>, год выпуска "."..г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет – <...> (л.д. 41).

Пунктом 10 кредитного договора, заемщик обязался предоставить в залог Банку приобретаемое им за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

"."..г., в обеспечение обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4-о был заключен договор залога №..., по которому заемщик ФИО4-о. передал в залог Банку приобретенный им автомобиль марки KIA <...>, год выпуска "."..г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет – <...> (л.д. 36).

При этом, п. 4.3 договора залога ФИО4-о было запрещено отчуждать имущество, передавать в его аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться транспортным средством без письменного согласия залогодержателя ( истца).

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ООО «Русфинанс банк» в реестре залогов движимого имущества "."..г., что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Однако, в нарушение условий договора залога, "."..г. ФИО4-о продал заложенный Банку автомобиль ФИО2; "."..г. автомобиль был им ( ФИО2) зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес>, что усматривается из копии паспорта транспортного средства; основание к регистрации транспортного средства на ответчика ФИО2 явился договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от "."..г..

Основываясь на положениях ст. 353 Гражданского кодекса РФ ООО «Русфинанс банк» указывая, что переход прав на заложенное имущество, не является основанием для прекращения залога, просит обратить взыскание на вышеназванный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент рассмотрения иска доказательств надлежащего исполнения ФИО4-о указанного выше заочного решения суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и, как указано Банком в исковом заявлении, до настоящего времени заочное решение суда ФИО4-о не исполнено.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование ООО «Русфиннс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Оснований, для признания ФИО2 добросовестным приобретателем суд не усматривает.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества, тогда как на момент приобретения им у ФИО4-о автомобиля, сведения о залоге транспортного средства содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. А довод о том, что ФИО4-о. при заключении сделки указывал на отсутствие залога и обременения автомобиля, имел на руках паспорт транспортного средства не является достаточным признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику - ФИО2

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра <...> ИП ФИО1 №... от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства KIA <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...>, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату оценки, составляет 409 456 руб. (л.д. 104-133).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд определяет способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов и устанавливает в качестве начальной продажной цены автомобиля его рыночную стоимость по заключению судебной экспертизы в размере 409 456 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд ООО «Русфинанс Банк» оплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2).

Поскольку судом исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, суд возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлине, взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Экспертным учреждением – Центр <...> ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2

Доказательств оплаты судебной автотехнической экспертизы не представлено, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Центра <...> ИП ФИО1 расходы за экспертизу в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA <...>, год выпуска "."..г., идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет – <...>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №...-Ф от "."..г..

Установив способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 409 456 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра <...> ИП ФИО1 расходы за экспертизу в сумме 8 000 руб.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова