Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1788/2019

2-1788/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Ивахненко И.А.,

помощник судьи Комов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховой компании «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «Пари» (далее по тексту: АО «СК «ПАРИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 23.40 часов в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос г/н №*** принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 212140 г/н №*** под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована компанией АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СК «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СК «ПАРИ» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключения ООО «Альтернатива», повреждения автомобиля Рено Колеос не являются следствием контакта с автомобилем Лада 212140.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в <данные изъяты> в целях проведения транспортно- трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта ООО «Премиум- оценка» повреждения, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Рено Колеос г/н №*** и Лада 212140 г/н №***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная в соответствии с требованиями Единой методики, применяемой по договорам ОСАГО, составила 299524 рублей с учетом износа, а без учета износа 388084 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 299524 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19500 рублей, возмещение расходов на составление заявления в размере 2000 рублей, неустойки в размере 71885,76 рублей.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом АО «СК «ПАРИ» в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №*** от ДД.ММ.ГГ).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, поскольку транспортно- трасологическое заключение проведено без исследования транспортного средства, места ДТП, основано на акте осмотра ИП ФИО7, который не имеет допуска по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 299524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 149762 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос г/н №*** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада 212140 г/н №***, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована компанией <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СК «ПАРИ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №*** от ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СК «ПАРИ» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключения <данные изъяты>, повреждения автомобиля Рено Колеос не являются следствием контакта с автомобилем Лада 212140.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> в целях проведения транспортно- трасологического исследования и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, повреждения, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленным ИП ФИО7 могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Рено Колеос г/н №*** и Лада 212140 г/н №***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная в соответствии с требованиями Положения банка России от ДД.ММ.ГГ №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 299524 рублей с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа в размере 388084 рублей.

Согласно представленной квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость подготовленного экспертом заключения составила 19500 рублей и оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено заявление с требованием произвести организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, исходя из полной стоимости ремонта, установленной заключением эксперта <данные изъяты>, в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере 299524 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19500 рублей, расходы на составление заявления в размере 2000 рублей, выплатить неустойку в размере 71885,76 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГ ответчиком также отказано по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом АО «СК «ПАРИ» в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Как установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства истца, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***, повреждения автомобиля Рено Колеос г/н №*** 57рус, указанные в акте осмотра, составленном ИП ФИО7, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля ВАЗ 212140 г/н №***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос г/н №*** с учетом износа заменяемых деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России№*** от ДД.ММ.ГГ, у счетом повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 301600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства истца, натурного материального моделирования с использованием транспортного средства ВАЗ 2121, аналогичного транспортному средству, участвующему в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию по специальностям 19.2 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов качества сборки, ремонта и рекламации», предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж экспертной работы (с 1996 года). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> №***.01201056 от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого повреждения, присутствующие на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, подготовлено лицом, имеющим меньший стаж экспертной работы (с 2012, 2013 годов), проведено без непосредственного осмотра транспортного средства истца, без натурного моделирования дорожной ситуации с использованием транспортного средства. натурного материального моделирования с использованием транспортного средства, аналогичного второго участника ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, повреждения транспортного средства автомобиля истца получены в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства ВАЗ 212140 г/н №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 301600 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере 299524 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО3, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, изложенных в письменном отзыве, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 30000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании указанных правовых норм с АО «СК «ПАРИ» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика и понесенные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Премиум- оценка» в размере 19500 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 94,95 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО СК «ПАРИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 6425,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу страховой компании «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ПАРИ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 299524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ПАРИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ПАРИ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 6425.24 рублей.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева