Решение № 2-4357/2024 2-4357/2024~М-3851/2024 М-3851/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4357/2024

Дело № 2-4357/2024

34RS0008-01-2024-008154-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2022 года истец, приобрел в магазине «1000 и одна сумка» расположенному по адресу ..., ИП ФИО2, ..., адрес: ...,рюкзак черный212 black, по цене 2 890 (Две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Так как гарантийный срок на товар не установлен, то согласно ч. 1 статьи 19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок гарантии на товар составляет 2 года.

В товаре проявился недостаток.

11 марта 2024 года ФИО1, для урегулирования спора в добровольном порядке, направил в Магазин - «1000 и одна сумка» - ИП ФИО2 ..., расположенном по адресу: г... стр, Претензию на возврат денежных средств.

Магазин: «1000 и одна сумка» - ИП ФИО2, Претензию проигнорировал.

Тогда, Истец ФИО1, вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы, для доказывания факта производственногонедостатка, так как это является обязательным условием процесса доказывания гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», был заключен договор№... на выполнение работ по экспертизе.

Согласно экспертному заключению №..., проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод, что впредставленном на исследование изделие - рюкзак 212 black молодежный.текстиль(новый), обнаружены недостатки:

- На лицевой части рюкзака установлено нарушение в виде осыпания и задир покрытия облицовочного материала;

Во внутренней части рюкзака, установлено нарушение, во внутреннем отделении для хранена зафиксировано расслоение внутреннего материала;

На фурнитуре рюкзака зафиксировано изменение цвета, а также шелушение лакокрасочного металлического покрытия.

Выявленные недостатки являются производственными и допущены при изготовлении изделия из-за использования некачественных материалов (ГОСТ 28754-90, ГОСТ 28631-2005).

Третьего мая 2024 года Истец ФИО1 обратился с претензией в Магазин - «1000 одна сумка» - ИП ФИО2 ИНН: ... расположенном п адресу: ... стр, приложив следующи документы:

кассовый чек от 22.09.2022 из магазина «1000 и одна сумка»,

(копия в 1 экз. на 1 л.);

Кассовый чек - квитанции ООО «Федеральная служба оценки» от 27.04.2024 г.

(оригинал в 1 экз. на 1 л.);

Договор №... ООО «Федеральная служба оценки» на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в 1 экз. на 1л.);

Акт №... ООО «Федеральная служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в 1 экз. на 1 л.);

экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в 1 экз. на 17 л.);

кассовый чек Почты России от 11.03.2024 (копия в 1 экз. на 1 л.);

кассовый чек Почты России от 03.05.2024 (оригинал в 1 экз. на 1 л.);

опись вложения в ценное письмо от 04.04.2024 (оригинал 1 экз. на 1 л.);

Бланк формата А4 с указанием реквизитов, для перечисления денежных средств (копия в 1 экз. на 1 л.);

паспорт гражданина РФ (копия в 1 экз. на 1 л.)

Согласно вышеуказанной претензии Истец ФИО1 был вынужден провести за свои собственные средства независимую экспертизу по качеству товара рюкзак черный 212 black, согласно которой подтвердились ряд недостатков, которые перечислены выше. Данную претензию магазин - «1000 и одна сумка» - ИП ФИО2 так же проигнорировал.

21.06.2024 истец осуществил возврат товара: рюкзак черный 212 black, в магазин «1000 и одна сумка», находящегося по адресу: ...

Просит обратить внимание, что квитанция чек, является договором-купли продажи, в данном случае в квитанции-чеке не предусмотрен факт возмещения убытков в меньшем размере. Соответственно убытки взыскиваются в полном объеме.

Стоимость независимой экспертизы произведенной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, Ответчик не исполнил свои обязательства перед потребителем, а именно не произвел возврат денежных средств в размере стоимости товара 1 565 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также в размере убытков понесенных в процессе расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно претензии от 28 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года Ответчику было направлено уведомление о наличии недостатка в товаре ( претензия), истец требовал возврата денежных средств.

До 28 марта 2024 года включительно, с момента подачи претензии, Ответчик обязан был требование Истца удовлетворить.

Расчет неустойки: 15 180 рублей*1% = 151 рублей 08 копеек.

- Неустойка в размере 151 рубль 08 копеек за каждый день, начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Расчёт неустойки произвести от суммы денежных средств, оплаченных за товар потребителем и расходов понесенных в качестве убытков, то есть оплаченных за проведение независимой экспертизы, с целью доказывания.

Девятого июля 20024 года, истцом было подано Исковое заявление с приложением Искового материала в Мировой суд судебного участка 116 центрального судебного района Волгоградской области. 15 июля 2024 года Мировым судьей судебного участка 116 центрального судебного района Волгоградской области, было вынесено Определение о возвращении искового заявления, согласно которого, заявителю было разьяснено, что возвращение Искового заявления не препятствует повторному обращению Истца в районный суд с Иском к тому же Ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: ... расположенном по адресу: ..., в пользу ФИО1: стоимость товара (рюкзак черный 212 black), в размере 2 890 рублей 00 копеек; убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 12 000 рублей 00 коп.; убытки (расходы на оплату услуг копировального центра) в размере 22 рублей коп.; убытки (расходы на отправку почтовой корреспонденции) в размере 256 рублей 08 копеек и 290 рублей 99 копеек; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 28.03.2024 года и по день фактического исполнения обязательств, расчёт неустойки произвести от суммы денежных средств оплаченных за товар, оплаченных за независимую экспертизу и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 года истец, приобрел в магазине «1000 и одна сумка» расположенному по адресу ... ИП ФИО2, ИНН: ..., адрес: ...рюкзак черный212 black, по цене 2 890 (Две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В товаре проявился недостаток.

11 марта 2024 года ФИО1, для урегулирования спора в добровольном порядке, направил в Магазин - «1000 и одна сумка» - ИП ФИО2 ИНН:... расположенном по адресу: ... Претензию на возврат денежных средств.

Магазин: «1000 и одна сумка» - ИП ФИО2, Претензию проигнорировал.

Тогда, Истец ФИО1, вынужден был обратиться в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы, для доказывания факта производственногонедостатка, так как это является обязательным условием процесса доказывания гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», был заключен договор№... на выполнение работ по экспертизе.

Согласно экспертному заключению №..., проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод, что впредставленном на исследование изделие - рюкзак 212 black молодежный.текстиль(новый), обнаружены недостатки:

- На лицевой части рюкзака установлено нарушение в виде осыпания и задир покрытия облицовочного материала;

Во внутренней части рюкзака, установлено нарушение, во внутреннем отделении для хранена зафиксировано расслоение внутреннего материала;

На фурнитуре рюкзака зафиксировано изменение цвета, а также шелушение лакокрасочного металлического покрытия.

Выявленные недостатки являются производственными и допущены при изготовлении изделия из-за использования некачественных материалов (ГОСТ 28754-90, ГОСТ 28631-2005).

Третьего мая 2024 года Истец ФИО1 обратился с претензией в Магазин - «1000 одна сумка» - ИП ФИО2 ИНН: ..., расположенном п адресу: г..., приложив следующи документы:

кассовый чек от 22.09.2022 из магазина «1000 и одна сумка»,

(копия в 1 экз. на 1 л.);

Кассовый чек - квитанции ООО «Федеральная служба оценки» от 27.04.2024 г.

(оригинал в 1 экз. на 1 л.);

Договор №... ООО «Федеральная служба оценки» на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в 1 экз. на 1л.);

Акт №... ООО «Федеральная служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в 1 экз. на 1 л.);

экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в 1 экз. на 17 л.);

кассовый чек Почты России от 11.03.2024 (копия в 1 экз. на 1 л.);

кассовый чек Почты России от 03.05.2024 (оригинал в 1 экз. на 1 л.);

опись вложения в ценное письмо от 04.04.2024 (оригинал 1 экз. на 1 л.);

Бланк формата А4 с указанием реквизитов, для перечисления денежных средств (копия в 1 экз. на 1 л.);

паспорт гражданина РФ (копия в 1 экз. на 1 л.)

Согласно вышеуказанной претензии Истец ФИО1 был вынужден провести за свои собственные средства независимую экспертизу по качеству товара рюкзак черный 212 black, согласно которой подтвердились ряд недостатков, которые перечислены выше. Данную претензию магазин - «1000 и одна сумка» - ИП ФИО2 так же проигнорировал.

21.06.2024 истец осуществил возврат товара: рюкзак черный 212 black, в магазин «1000 и одна сумка», находящегося по адресу: ....

Просит обратить внимание, что квитанция чек, является договором-купли продажи, в данном случае в квитанции-чеке не предусмотрен факт возмещения убытков в меньшем размере. Соответственно убытки взыскиваются в полном объеме.

Стоимость независимой экспертизы произведенной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, Ответчик не исполнил свои обязательства перед потребителем, а именно не произвел возврат денежных средств в размере стоимости товара 1 565 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а также в размере убытков понесенных в процессе расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно претензии от 28 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года Ответчику было направлено уведомление о наличии недостатка в товаре ( претензия), истец требовал возврата денежных средств.

В установленный срок ответчик на его претензию, требования зафиксированные в претензии не исполнил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, вышеназванные нормы права, суд считает, что Истец правомерно требует возврата понесенных им убытков, соответственно правомерно требует возврат денежной суммы в размере 26 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 2890 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате действий (бездействия) ответчика, а также ввиду неисполнения законных требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав и невозможности использования кухонного гарнитура по своему назначению, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 12 000 рублей 00 коп.; убытки (расходы на оплату услуг копировального центра) в размере 22 рублей коп.; убытки (расходы на отправку почтовой корреспонденции) в размере 256 рублей 08 копеек и 290 рублей 99 копеек.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 2445 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: ..., расположенном по адресу: ... в пользу ФИО1: стоимость товара (рюкзак черный 212 black), в размере 2 890 рублей 00 копеек; убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 12 000 рублей 00 коп.; убытки (расходы на оплату услуг копировального центра) в размере 22 рублей коп.; убытки (расходы на отправку почтовой корреспонденции) в размере 256 рублей 08 копеек и 290 рублей 99 копеек; возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за период с 28.03.2024 года и по день фактического исполнения обязательств, расчёт неустойки произвести от суммы денежных средств оплаченных за товар и штраф в размере 2445 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.И. Коротенко