Апелляционное постановление № 22-1471/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025~МУ-1/2025

Судья Градов А.В. Дело № 22-1471/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бабинца С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1, защитника Бабинца С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года

ФИО1, ***:

21 апреля 2022 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ срок 240 часов заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 30 суток с отбыванием в колонии-поселении; 02 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

07 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 28 дней; основное наказание отбыто 12 сентября 2023 года, дополнительное наказание отбыто 15 мая 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в (адрес) (дата) около 11 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводя положения ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, считает, что в его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку как указывает суд в приговоре, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 15 июля 2024 года.

Указывает, что правонарушение, которое инкриминируется, было совершено (дата), то есть за месяц до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что справка, выданная ГБУЗ «***» не может быть допустимым доказательством, поскольку указанный в данной справке диагноз не подтвержден объективными данными динамического наблюдения – нет осмотра невролога и окулиста и не может расцениваться, как подтверждение и квалификации по степени тяжести вреда здоровью человека.

Кроме того, данная справка опровергается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата).

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что данные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Считает, что не является доказательством рапорт оперативного дежурного ОМВД России ФИО16 от (дата), так как он не содержит никакой доказательственной базы, а лишь только констатирует факт обращения в полицию ФИО4

Полагает, что указанные судом доказательства не согласуются между собой и противоречат друг другу. Они не могут быть достоверными, потому что ничем не подтверждаются, кроме голословных утверждений ФИО4, с которой сложились давние неприязненные отношения.

Утверждает, что суд необоснованно подверг сомнению показания ФИО7, безоговорочно приняв за доказательство, показания Свидетель №1 - сестры частного обвинителя. По мнению автора жалобы, прослеживается явная заинтересованность суда на стороне частного обвинителя с намерением любыми путями признать его виновным и назначить уголовное наказание.

Обращает внимание, что суд отказался оценивать предоставленное им доказательство распечатку СМС сообщений по телефону между ФИО7 и ФИО4, где ФИО4 на протяжении 14 июня не упоминает о том, что ФИО1 наносил ей удары.

Приводит версию относительно участия потерпевшей в рамках другого уголовного дела, в связи с чем последняя испытывает к нему ненависть.

Просит приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО4, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых проверены судом, и выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного ФИО1 в содеянном, нашли свое полное подтверждение.

Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что (дата) около 09 часов он встретился с ФИО4, поскольку он должен был отдать документы, но хотел перед этим поговорить с ней. Так как разговора у них не получилось, то он не стал ей ничего отдавать. Через некоторое время к нему подошла ФИО4, которая попыталась забрать документы, но он их не отдал, сел в автомобиль и закрылся. ФИО4 стала кому-то звонить, угрожать ему, после чего ушла. Никаких ударов он ФИО4 не наносил. Считает, что она оговаривает его, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

Несмотря на выбранную осужденным позицию об отрицании вины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку она объективно подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4, в соответствии с которыми (дата) в 10 часов должно было быть судебное заседание о лишении ФИО1 родительских прав и последний должен был до начала заседания отдать ей нотариальное согласие на усыновление ребенка и смену фамилии. Она встретилась с ним возле здания районного отдела образования, но ФИО1 данное согласие ей не отдал и в заседание не пришел. После этого ФИО1 посредством смс-сообщения попросил подойти ее к дому № по (адрес). Когда она подошла по данному адресу, то между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он дважды ударил ее по голове, отчего она ощутила физическую боль. После чего она позвонила своей сестре и матери ФИО1, которым рассказала о произошедшем. Затем она обратилась в полицию, а позднее в приемный покой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) в обеденное время ей позвонила сестра, ФИО4, и сказала, что ее бывший супруг, ФИО1, находясь на (адрес), ударил ее по голове и лицу.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ФИО3 Р.С. от (дата), согласно которому (дата) в 16 часов 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУПиПДН ФИО2 по (адрес) ФИО8, что к нему обратилась ФИО4, которой бывший муж ФИО1 причинил телесные повреждения;

справкой выданной ГБУЗ «***», из которой следует, что (дата) в приемный покой обращалась ФИО4, установлен диагноз – ***;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому в представленных медицинских документах ФИО4 выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не подтвержден объективными данными динамического наблюдения (нет осмотра невролога и окулиста, рентгенограммы черепа) и поэтому не может расцениваться как повреждение и квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 12 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 11 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора приведенные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ФИО1 преступления, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сопоставив показания потерпевшей ФИО4 с исследованными доказательствами, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются постоянными и стабильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как каких-либо существенных расхождений, ставящих под сомнение достоверность изложенных потерпевшей обстоятельств, не установлено, в связи с чем они верно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшей, поскольку сомнений в достоверности изложенных ею фактов нет.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что потерпевшая проходила свидетелем по другому уголовному делу и ее участие иных судебных процессах, не свидетельствуют о наличии у нее причин для оговора осужденного. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ при подаче заявления, а также по ст.307 УК РФ при допросе в суде.

Суд верно оценил показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что ФИО4 (дата) ей не звонила, как несостоятельные, объяснив их попыткой помочь своему сыну избежать ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями осужденного, который пояснил, что ФИО4 кому-то звонила, а потом ему позвонила мать и спрашивала, что у них случилось.

То обстоятельство, что суд не дал какую-либо оценку распечатке переписки в смс-сообщениях между ФИО7 и ФИО4, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный документ не был приведен в приговоре.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из содержания распечатки переписки в смс-сообщениях между ФИО7 и ФИО4 (л.д.87), сведения, изложенные в ней, не имеют отношения к рассматриваемым событиям, в связи с чем суд обоснованно не дал указанному документу оценку в приговоре, не приняв его в качестве доказательства. Не указание в приговоре, что данный документ не имеет отношения к делу, не является существенным процессуальным нарушением, которое могло повлиять на существо принятого решения.

Как верно отмечено судом, потерпевшая ФИО4 после нанесения ей ударов ФИО1 сразу сообщила об этом сестре по телефону, также позвонила матери осужденного. В это же день обратилась в полицию и медицинское учреждение.

Тот факт, что диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», указанный в справке от (дата), не был подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь ее недопустимость, так как справка в данном случае подтверждает, факт обращения ФИО4 в больницу с жалобами на головную боль, после полученных ударов. Выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии повреждений связаны лишь с отсутствием данных динамического наблюдения, которое с потерпевшей не проводилось, не опровергают событие преступления.

При этом для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.16.1 УК РФ достаточно, чтобы потерпевшая испытала физическую боль от нанесенных ей ударов. Вопреки доводам защитника, отсутствие у ФИО4 зафиксированных телесных повреждений либо покраснения кожи от полученных ударов, не свидетельствует о том, что ФИО1 не причинял ей физическую боль.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о признании недопустимым доказательством рапорта оперативного дежурного ОМВД России ФИО17 от (дата), поскольку он получен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указан источник информации. Данный рапорт обоснованно принят в качестве доказательства по делу и получил надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признания недопустимыми приведенных в приговоре процессуальных документов, не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

В связи с изложенным доводы защитника о том, что показания потерпевшей ФИО4 опровергаются согласованными показаниями осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7 являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Квалификация противоправных действий ФИО1 данная судом, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, установленных приведенной в приговоре совокупностью доказательств, согласно которым умысел ФИО1 был направлен на нанесение ударов потерпевшей ФИО4 и причинение ей физической боли.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, так как постановление по ст.6.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу 15 июля 2024 года, являются необоснованными.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, оно вступило в законную силу (дата) (л.д.30-32).

Судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, а также при изложении письменных доказательств ошибочно указана дата вступления постановления в законную силу (дата), которая была указана на штампе «копия верна», что является явной технической ошибкой, которую следует уточнить. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Поскольку на момент нанесения ФИО1 побоев ФИО4 (дата), постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ вступило в законную силу, он в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного процесса несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом все заявленные участниками процесса ходатайства, связанные с исследованием доказательств, председательствующим были рассмотрены, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о допущенных судом каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ либо неправильном применении УК РФ, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном мнении и неверном понимании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1, которые могли быть истолкованы в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющиеся противоречия судом были устранены, им дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о незаконности приговора, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного доводы осужденного и защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и его оправдании являются несостоятельными.

Оснований для оправдания ФИО1 у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом справки представленной ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №», а также проверенных данных о личности осужденного ФИО1, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на общественной комиссии не рассматривался, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, не имелось, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 был лишен родительских прав в отношении этого ребенка.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст.63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения данных положений закона не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ - 11 мая 2024 года вместо15 июля 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа