Приговор № 1-65/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-65/2024

56RS0044-01-2024-000531-43

№ 1-65/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 4 сентября 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.С. и секретарём судебного заседания Исеновой А.К.

с участием государственных обвинителей – Крыловой М.Р., Касаевой В.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ласкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., находясь на территории г. Ясного Оренбургской области, достоверно зная, что денежные средства в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, полученные им от продажи автомобиля марки ..., принадлежащего Потерпевший №1 являются чужой собственностью и он, то есть ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, реализовав дд.мм.гг. принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ..., за 190000 (сто девяносто тысяч) рублей Свидетель №9, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что фактически реализовал вышеуказанный автомобиль за 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

После чего ФИО1, в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., находясь на территории г. Ясного Оренбургской области, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, предложил Потерпевший №1 на вырученные от продажи автомобиля денежные средства совместно приобрести крупно-рогатый скот для выращивания и последующей реализации, с целью получения дополнительной прибыли, при этом не имея намерения приобретать крупно-рогатый скот. Далее ФИО1, убедил Потерпевший №1, что приобретением, выращиванием и последующим сбытом крупно-рогатого скота займется он сам, тем самым ввел последнего в заблуждение. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно приобретения крупного-рогатого скота, на предложение последнего дал свое согласие. ФИО1 обязательства свои перед Потерпевший №1 не исполнил и в последующем денежными средствами в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Он же, то есть ФИО1, около 04 часов 00 минут дд.мм.гг., ФИО1, находясь в помещении бара «Ремикс», расположенного по адресу: Оренбургская область, ЗАТО «Комаровский», ул. Комарова, д. 10, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сформировал единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Так, ФИО1 находясь в указанные выше дату, время и место, попросил двух неустановленных следствием мужчин, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, вступить в конфликт с находящимся с указанном заведении Потерпевший №3 Далее ФИО1 в продолжении своего корыстного преступного умысла, вмешался в искусственно созданный им конфликт и якобы урегулировал его, чем ввел Потерпевший №3 в заблуждение. После чего ФИО1 в ходе разговора с Ф.И.О17, в качестве благодарности за оказанные услуги, выразившиеся в якобы покровительстве Потерпевший №3, потребовал у последнего денежные средства в сумме 15000 рублей. В свою очередь Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, относительно оказанных услуг ФИО1, дд.мм.гг. в дневное время, находясь у магазина «Выгода», расположенного по ул. Ленина, д. 14 «а» в г. Ясный Оренбургской области, передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым последний похитил их и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему, имущественный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Он же, то есть ФИО1, в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана похитил денежные средства в сумме 14800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время дд.мм.гг., ФИО1, находясь на территории г. Ясного Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, зная, что между Потерпевший №2 и Свидетель №2 накануне произошел конфликт, осуществил телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №2, представившись в ходе телефонного разговора сотрудником правоохранительных органов, договорился с последним о личной встрече.

Далее, дд.мм.гг. в вечернее время ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, подъехал к дому № по ... в ..., где в ходе личной беседы с Потерпевший №2 убедил последнего, что из-за случившегося между ним и Свидетель №2 конфликта могут возникнуть сложности по месту службы Потерпевший №2, а он, то есть ФИО1, имея определенные связи, сможет данный конфликт урегулировать, чем ввел в заблуждение Потерпевший №2 После чего ФИО1, создав видимость исполнения обязательств по урегулированию конфликта, дд.мм.гг. в вечернее время, в ходе разговора с Потерпевший №2, состоявшимся в помещении бара «Ремикс», расположенном по адресу: Оренбургская область, ЗАТО «Комаровский», ул. Комарова, д. 10, убедил последнего в том, что он урегулировал раннее возникший конфликт с Свидетель №2, и взамен потребовал денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве благодарности. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, относительно урегулирования конфликта с Свидетель №2, дд.мм.гг. в 18 час. 57 мин., находясь в помещении бара «Ремикс», расположенного ... ЗАТО «Комаровский» ..., со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф банк», осуществил перевод денежных средств в размере 12000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а также дд.мм.гг. в 16 час. 04 мин., находясь у ... в ..., со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в размере 2800 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, которыми последний в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 182-186), согласно которым вину в совершении хищения денежных средств в размере 190000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 он признает в полном объеме. Он действительно обманным путем, под предлогом покупки крупно – рогатого скота, похитил у Потерпевший №1 денежные средства, вырученные от продажи его автомобиля. В настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №1, принес свои личные извинения. Раскаивается в содеянном. Все обстоятельства совершенного им преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он не оспаривает, они имели место быть в указанные время, дату и место, вину свою признает полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2022 году он познакомился с ФИО1, случайно встретившись на автомойке. Он начал контактировать с ФИО1, так как тот хорошо разбирался в автомобилях. Его заинтересовал автомобиль, принадлежащий ФИО1 – «Лада-Приора», так как ФИО1 предполагал продавать автомобиль. Поскольку он должен был получить крупную сумму денег по достижению совершеннолетия, то сообщил ФИО1, что купит у него автомобиль, когда ему исполнится 18 лет. Они обменялись телефонами. Через некоторое время, в августе 2022 года ФИО1 ему позвонил и поинтересовался, не передумал ли он приобрести у него автомобиль. Он согласился и купил у ФИО1 автомобиль «Лада-Приора» за 280 000 рублей. Спустя некоторое время он обменял приобретенный автомобиль на другой, так как во втором автомобиле ему понравились более мощные аудиоколонки. Однако при эксплуатации автомобиля он выявил недостатки. Он обсудил проблему с ФИО1, который сказал, что действительно приобретенный автомобиль нужно продать. Поскольку сам он не разбирается в автомобилях, то попросил продать автомобиль ФИО1 Предполагал выручить около 250 000 рублей. Но ФИО1 сказал, что выручил за автомобиль только 170 000 рублей. При этом ФИО1 предложил вложить деньги в покупку крупно-рогатого скота на выкорм. На его вопрос – сколько голов КРС он купил, ФИО1 сообщил ему, что купил 3 головы, которые он передал в хозяйство своих родителей на откорм. Никаких сомнений у него не возникало, так как он верил ФИО1, зная, что тот исповедует ислам, и не обидит его, так как он является сиротой. Кроме того его знакомые тоже положительно отзывались о ФИО1 О принятом решении о вложении денег в откорм КРС он сообщил своему дяде, который предложил поехать к родителям ФИО1, чтобы посмотреть на быков. Однако ФИО1 все время под разными предлогами отказывал ему в течение 2 лет. Когда его терпение закончилось, он потребовал вернуть деньги. Ущерб в размере 190 000 рублей является для него значительным, так как доходов, кроме пенсии в размере 16 000 рублей, он не имел. После того как он написал заявление в полицию, ФИО1 отдал ему деньги в размере 190 000 рублей. При проведении очной ставки ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет.

Свидетель Ф.И.О18 суду показал, что является дядей Потерпевший №1, который является сиротой. Ему известно, что по достижении 18 лет Ф.И.О10 получил деньги, на которые купил автомобиль, затем он автомобиль продал и вложил деньги в выращивание быков, сообщив что деньги на приобретение быков передал человеку по имени «Мухаммед», как впоследствии ему стало известно – Ф.И.О1 Ф.И.О10 пояснял, что быки находятся на откорме в .... Он предлагал Ф.И.О10 поехать в ..., чтобы проверить эту информацию, однако Ф.И.О10 каждый раз сообщал ему, что «Мухаммеду» некогда, или он очень занят, что вызывало большие подозрения, так как за 2 года ни разу не получилось поехать.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является матерью подсудимого ФИО1 В 2022 году они с супругом передали сыну 60 000 рублей для покупки телят. Сын на них приобрел 3 головы бычков, которых стали откармливать в их хозяйстве. Всего у них с супругом в хозяйстве в ... 19 голов крупно-рогатого скота. Бычков, которых сын купил для себе, вырастили и продали в 2024 году за 150 000 рублей, которые отдали сыну. Сын отучился в техникуме, отслужил в армии. В настоящее время работает в автосервисе, кроме того занимается демонтажем квартир под ремонт, зарабатывая таким образом деньги. Он помогает и им с супругом, так как хозяйство большое, они пенсионеры и им требуется физическая помощь. Сын также иногда помогает материально. Добрый и отзывчивый. Ей известно в чем обвиняют сына, он возместил ущерб всем потерпевшим и искренне раскаивается в произошедшем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 31-34), согласно которым ее двоюродный брат Потерпевший №1, с 9 лет является сиротой. Когда Ф.И.О19 исполнилось 18 лет, ему в соответствии с законодательством была положена выплата, как сироте. Он ждал данных выплат и собирался приобрести автомобиль «Лада Приора» у парня, которого все в ... называют «Мухаммед». Идея Ф.И.О19 ей не нравилась, поскольку она знала, что «Мухаммед» не очень хороший человек, и с ним лучше не связываться. Она неоднократно говорила об этом брату, но он к ней не прислушался. дд.мм.гг. после того, как Потерпевший №1 получил выплату в размере 525000 рублей, он перевел на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 350000 рублей, которые предназначались на покупку автомобиля. Остальные денежные средства Потерпевший №1 оставил на своей карте. Денежные средства в сумме 350000 рублей он перевел на ее счет для их сохранности и последующей покупки автомобиля. В этот же день Ф.И.О19 попросил ее перевести денежные средства в размере 325 000 рублей по номеру телефона «Мухаммеда» - №, в счет оплаты приобретенного автомобиля, что она и сделала. Позже ей стало известно, что Ф.И.О19 обменял свой приобретенный у «Мухаммеда» автомобиль на другой автомобиль, так как в другом автомобиле ему понравилась акустика. Еще позже стало известно, что вновь приобретенный Потерпевший №1 автомобиль продал «Мухаммед» за 170 000 рублей и на вырученные денежные средства предложил ее брату приобрести быков. Со слов Потерпевший №1, «Мухаммед» купил быков и содержит их в ... городского округа, у своих родителей. В конечном итоге, от Ф.И.О20 ей стало известно, что никаких быков «Мухаммед» не приобрел, а обманным путем похитил у него 170000 рублей. Она и сама догадывалась об этом, то есть о том, что «Мухаммед» обманывает ее брата, так как на все просьбы Потерпевший №1 посмотреть на быков, тот находил всякие отговорки. Ей известно, что «Мухаммед» по национальности русский, позиционирует себя как мусульманин, и его настоящее имя - ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 44-46), согласно которым в начале ноября 2023 года он на просторах сети «интернет» искал объявления о продаже автомобилей с пробегом, так как хотел приобрести себе автомобиль. В социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Лада Приора», дд.мм.гг. выпуска. Он списался с продавцом, который представился как Мухаммед, после чего они перешли в диалог в мессенджере «Ватцап». Как Мухаммед был подписан в социальной сети «Вконтакте» он уже не помнит, переписку не сохранил, номер его телефона также не помнит. В ходе общения они договорились о конечной цене автомобиля – 190000 рублей, после чего он, дд.мм.гг. приехал в Ясный и за наличный расчет приобрел у Мухаммеда указанный автомобиль. Передача им денег состоялась на улице, у какого – то дома, адреса не знает, в Ясном не ориентируется. На автомобиле был установлен государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля являлась Свидетель №1. В последующем указанный автомобиль он продал. Мухаммеда он больше не видел, может описать как молодого парня с черной бородой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 66-68), согласно которым раннее у нее в собственности находился автомобиль .... дд.мм.гг. указанный автомобиль она продала местному жителю Свидетель №10 за 195000 рублей. Насколько ей известно Свидетель №10 автомобиль на себя не переоформлял, он числился на ней до дд.мм.гг., после чего на нее вышел Свидетель №8, который уведомил ее, что будет переоформлять автомобиль на себя, поясняя, что приобрел его. Потерпевший №1 ей знаком, так как в 2022 году, после того, как Свидетель №10 обменялся автомобилями с ним, ей приходилось по его просьбе забирать автомобиль из отдела полиции, так как у последнего не было права на управления ТС. ФИО1 ей не знаком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 41), согласно которым дд.мм.гг. в приложении «Юла» нашел объявление о продаже автомобиля марки .... Он договорился о встрече с продавцом автомобиля. Осматривал автомобиль он в Орске, продавец представился как Ф.И.О12. Он осмотрел документы на автомобиль, собственников являлась женщина Свидетель №1 из ..., Ф.И.О12 при этом пояснил, что приобрел автомобиль в ... у мужчины. Он приобрел указанный автомобиль за 250 000 рублей, в последующем оформил его на своего отца Ф.И.О21, получил новые регистрационные номера.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 69-71), согласно которым примерно весной в 2022 году он приобрел автомобиль марки ... у Свидетель №1 В последующем, в августе 2022 года, когда он находился на автомойке, к нему обратился парень, который представился как Ф.И.О10, он также был на автомобиле «Лада приора». Они с Ф.И.О10 познакомились, стали сравнивать их автомобили и решили произвести обмен, просто передали друг другу ключи. Он передал ему свой автомобиль «... а Ф.И.О10 ему отдал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета. При этом дальнейшая судьба автомобиля ... ему не известна. С Ф.И.О10 более он не общался.

Показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов (документов), выемки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. (т.2 л.д. 72-77), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету дебетовой карты MIR № за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на имя Потерпевший №1; чек по операции ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гг., из которого следует, что со счета банковской карты № Свидетель №6 К. осуществлен перевод клиенту Евгению Викторовичу К. по телефону получателя № в сумме 325000 рублей; расширенная выписка по счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., отображающая операцию по переводу дд.мм.гг. денежных средств в размере 325 000 рублей со счета Свидетель №6 на счет, привязанный к номеру телефона №.

Изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от дд.мм.гг. (т.2, л.д. 78-79) Осмотренные документы постановлением от дд.мм.гг. приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 88).

Судом также исследована справка № от дд.мм.гг. о наличии личного подсобного хозяйства, выданная территориальным отделом «Еленовский», о том, что Ф.И.О3, дд.мм.гг. года рождения, проживающий по адресу: ... имеет личное подсобное хозяйство и по состоянию на дд.мм.гг. в хозяйстве имелось : 4 головы коровы, 7 голов овец, 4 свиньи (т.2 л.д. 90).

Из исследованных скриншотов переписки в мессенджере «Ватсап» между Свидетель №9 и ФИО1, приобщенными по ходатайству свидетеля Свидетель №9 к протоколу его допроса (т.2 л.д. 48-65) следует, что обсуждалась цена продаваемого автомобиля «Лада-Приора» в размере 200 000 рублей.

Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждается сведениями о его доходах, имеющихся в приобщенных к материалам уголовного дела справках: об обучении в ГАПОУ «ГТТ» г. Ясного, о стипендии за 2021 год, о стипендии за 2022 год, о стипендии за 2023 год, о социальной стипендии за 2020 год, о социальной стипендии за 2024 год (Т.2, л.д. 22-27).

Полное возмещение причиненного ущерба подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается распиской, написанной собственноручно Потерпевший №1 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 190000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т. 2 л.д. 211).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, сообщивших сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах дела, не имея намерения возвращать деньги, полученные от реализации автомобиля, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, ввел его в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что приобрел на полученные деньги от продажи автомобиля три головы крупно-рогатого скота, которые находятся в ... для откорма и последующей реализации. Получив денежные средства в размере 190 000 рублей от Свидетель №9 после продажи автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение, так как он, с целью личного обогащения, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Ф.И.О22, сообщив тому недостоверные сведения о вложении денежных средств в приобретение бычков.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 от продажи автомобиля Потерпевший №1, поступили в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться ими, распорядился ими по своему усмотрению.

Изъятие чужих денежных средств в свою пользу ФИО1 совершено путем обмана, поскольку он сообщил потерпевшему Потерпевший №1 недостоверную информацию о получении при реализации автомобиля только 170 000 рублей, а также о приобретении на указанные денежные средства крупнорогатого скота, и ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своего намерения осуществить откорм крупнорогатого скота с целью дальнейшей реализации и получения дохода сверх вложенных денежных средств.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что доверительные отношения между подсудимым и потерпевшим имелись, потерпевший доверял подсудимому, надеялся на его порядочность, религиозность, которые, как он полагал, не позволят подсудимому обмануть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного вреда, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который на тот момент являлся учащимся техникума, не имел иных доходов, кроме стипендии и социальной пенсии.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что действия ФИО1 направлены на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, а также распоряжение им, как своим собственным. Выполняя эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым корыстным умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Ф.И.О23 имеется прямая причинно-следственная связь.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 139-142, 182-186), согласно которым Потерпевший №3 он знает, познакомился с ним при следующих обстоятельствах, летом 2023 года точной даты он не помнит, в ночное время он находился в кафе «Ремикс», расположенном на территории ЗАТО «Комаровский». В один из моментов он вышел на улицу и увидел, как толпа парней на повышенных тонах разговаривает с неизвестным ему парнем, при этом парень был худощавого телосложения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил вмешаться, так как видел, что парень не сможет дать отпор парням. Когда он спросил, что случилось, то ему сказали, что конфликт произошел из-за девушки. Он попросил парней успокоится, и сказал, что парень в состоянии сильного алкогольного опьянения и парни разошлись. Он взял номер телефона данного парня, чтобы узнать, что в действительности произошло между парнями. Данный парень был не один, а с друзьями, он попросил их забрать его домой. На следующий день он позвонил парню, чтобы встретиться и обсудить произошедшее. Он набрал его номер и спросил его, куда ему подъехать, на что тот сказал, чтобы он приехал к магазину «Радар», что он и сделал. Он приехал один на своем автомобиле марки ... к нему подошел парень, который представился именем Ф.И.О11. Он спросил его, помнит ли он, что вчера произошло, на что тот сказал, что ничего не помнит, но друзья его рассказали им о произошедшем. Он сказал, что в знак благодарности за разрешенную им ситуацию, Ф.И.О11 может его отблагодарить. Ф.И.О11 сразу же спросил, сколько нужно отдать ему денег в знак благодарности. Он сказал, что 10000 рублей или 15 000 рублей. На что Ф.И.О11 согласился и хотел перевести ему деньги, но у него что-то не получилось, и он предложил ему съездить с ним к банкомату и снять деньги. На его автомобиле они поехали к банкомату, расположенному по ..., где Ф.И.О11 снял 15000 рублей и передал ему их наличными добровольно в знак благодарности, за разрешение конфликта с парнями в кафе «Ремикс». До настоящего времени с Потерпевший №3 он время от времени виделся, последний никогда не просил его вернуть ему деньги, претензий не предъявлял. Он не отрицает, что получил денежные средства от Потерпевший №3 в сумме 15000 рублей, но эти денежные средства были переданы Потерпевший №3 добровольно в знак благодарности, так как он разрешил конфликт между им и парнями, которые хотели причинить ему физический вред. Он в полном объеме признает свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 15000 рублей у Потерпевший №3 Указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства он не оспаривает, с ними согласен. В настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №3, принес свои личные извинения. Раскаивается в содеянном. Все обстоятельства совершенного им преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не оспаривает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в июле 2023 года он отдыхал в кафе «Ремикс» в г. Ясный. К нему подошли двое парней, которые стали предъявлять ему претензии, что он, якобы, проходя через вход, отодвинул их сестренку. Парни попросили его выйти с ними на улицу, в связи с чем он понял, что может начаться драка. К нему подошел ФИО1, с которым он познакомился в тот же день, только ранее в развлекательном центре «Рим». ФИО1 предложил урегулировать конфликт с парнями. Он согласился. О чем ФИО1 беседовал с парнями он не слышал. Потом ФИО1 озвучил, что разрешения конфликта стоит 15000 рублей. У него не было с собой денег, но ФИО1 сообщил, что позвонит ему позже. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему по телефону и предложил отдать ему 15000 рублей. Он вышел и они поехали на автомобиле с ФИО1 к банкомату у ..., где он снял сумму 15000 рублей и передал ее ФИО1 Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 вернул ему всю сумму 15 000 рублей, а также выплатил 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензий к нему не имеет. По поводу ущерба может сказать, что сумма 15 000 рублей не являлась для него значительной или критичной. Его заработок составляет 40 000 рублей, у него есть расходы по оплате жилья 6000 рублей, однако данную сумму он на тот момент посчитал приемлемой и не был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с тем, что отдал 15 000 рублей ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 216-218), согласно которым он в беседе в социальной сети «ВК», где состоят военнослужащие, увидел объявление, что на территории г. Ясного сдается однокомнатная квартира и была ссылка на номер телефона в мессенджере «Ватсап», точный абонентский номер он сразу не запомнил, но заканчивался он на следующие цифры «0606», он написал по данному номеру в указанном мессенджере и ему ответил парень по имени «Мухаммед». С последним они обсудили условия съема квартиры и договорились, что оплачивать он будет по 14000 рублей ежемесячно и заедет по приезду из командировки. По приезду он сразу же встретился с Мухаммедом и забрал ключи от квартиры и, заехав в квартиру, стал в ней проживать. Также он уже лично познакомился с Мухаммедом, в последующем он узнал, что в действительности его зовут ФИО1. Последний с ним всегда поддерживал связь, поддерживали они приятельские отношения. ФИО1 при встрече ему много рассказывал о себе, также говорил о том, что он раньше зачастую забирал деньги у военнослужащих, но теперь намного стал спокойнее. Он периодически встречал ФИО1 и они с ним общались на различные темы. К нему ФИО1 относился хорошо, доверял ему и рассказывал иногда свои секреты. Так летом 2023 года, точной даты он не помнит в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что «развел», то есть обманным путем забрал деньги в сумме 15000 рублей у его сослуживца Потерпевший №3. А именно ФИО1 пояснил, что он также как Потерпевший №3 находились в кафе «Ремикс» и чтобы «развести» Потерпевший №3 на деньги, ФИО1 попросил знакомых разыграть Потерпевший №3, а именно его знакомые должны были под предлогом того, что Потерпевший №3 задел какую-то девушку в кафе, подойти к Потерпевший №3 и попытаться его побить и в этот момент подходит ФИО1 и якобы спасает Потерпевший №3 от данных парней, чтобы они его не побили и потом в качестве благодарности ФИО1 просит у Потерпевший №3 деньги в сумме 15000 рублей. Со слов ФИО1 Потерпевший №3, поверив в то что, ФИО1 его спас, уже передал ему 15000 рублей. Также ФИО1 говорил, что таких случаев было много, но конкретно с кем, именно он ему не говорил, рассказал только лишь про Потерпевший №3 Возможно, он рассказал ему про Потерпевший №3, так как они служат с последним в одной части и знают друг друга. Номер мобильного телефона ФИО1, который находится у него в пользовании +№

Показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов (документов).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 71-73), следует, что в ходе осмотра у Потерпевший №3 изъята выписка по контракту клиента № по счету № за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в которой имеется транзакция о снятии наличных денежных средств в сумме 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 232-237), осмотрен участок местности, прилегающего к дому № «а» по ..., в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №3 показал, что на указанном участке местности, в автомобиле, в вечернее время дд.мм.гг. он передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от дд.мм.гг. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 219-224), осмотрены детализация абонентского номера +№, в ходе осмотра которого установлен входящий звонок с абонентского номера +№ и выписка по счету №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №3, в ходе осмотра которой установлена транзакция за дд.мм.гг. по снятию наличных денежных средств в сумме 15000 рублей. Осмотренные предметы (документы) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от дд.мм.гг. (т.1 л.д. 231)

Судом также исследовались документы о доходах Потерпевший №3: расчетные листы о размере заработной платы за период с дд.мм.гг. (т.1, л.д. 241-248)

Полное возмещение причиненного ущерба подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 подтверждается распиской, написанной собственноручно Потерпевший №3 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей, из которых 15000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 210)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4, сообщивших сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах дела, с корыстной целью, с помощью неустановленных следствием лиц, искусственно создал условия, в которых потерпевший Потерпевший №3 почувствовал себя находящимся в опасной конфликтной ситуации. После чего ФИО1 предложил свои услуги по разрешению конфликта за определенную сумму денежных средств, а именно – 15 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно произошедшего конфликта, и необходимости его разрешения, Потерпевший №3 передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение, так как он, с целью личного обогащения, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 от Потерпевший №3 поступили в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться ими, распорядился ими по своему усмотрению.

Изъятие чужих денежных средств в свою пользу ФИО1 совершено путем обмана, поскольку он, используя неосведомленных о его намерениях неустановленных следствием лиц, создал конфликтную ситуацию с Потерпевший №3, в которой бы последний почувствовал угрозу для своего здоровья и благополучия, сообщил ему недостоверные сведения о разрешении им конфликтной ситуации с указанными лицами, потребовав за данную услугу 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по данному эпизоду как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием», так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим не имелось, они друг друга не знали. Объективные действия ФИО1, направленные на введение в заблуждение относительно созданной им самим конфликтной ситуации, для разрешения которой Потерпевший №3 принял бы его предложение об услугах по урегулированию конфликта, свидетельствуют о том, что преступление совершено путем обмана. Суд, с учетом изложенного, исключает квалифицирующий признак «совершения хищения путем злоупотребления доверием» из обвинения ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, с учетом размера причиненного вреда, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что лиц на иждивении не имеет, его доход составляет около 40 000 рублей в месяц, в связи с чем он не был поставлен в затруднительное положение после передачи ФИО1 15 000 рублей. Суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №3 квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что действия Ф.И.О1 направлены на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, а также распоряжение им как своим собственным. Выполняя эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым корыстным умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 123-127, 182-186), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №2 он знает, познакомился с ним при следующих обстоятельствах, примерно в дд.мм.гг., точной даты не помнит, ему позвонил военнослужащий по имени Артем, фамилию последнего не знает, который сказал, что его ищет его друг, у которого имеются проблемы, а именно его друг подрался с другим военнослужащим, и теперь боится ходить на работу. Почему именно к нему хотел обратиться данный парень он не знает, к нему с такими вопросами часто обращаются. Он спросил у Артема номер телефона парня, который его ищет. Со слов Артема, инцидент произошел накануне или за два дня до этого. Он позвонил на номер Потерпевший №2 и решил представится сотрудником военно-следственного отдела, для того, чтобы тот рассказал ему правду как все было на самом деле, поскольку зачастую люди обманывают и рассказывают произошедшее так, как им удобно, а если он представится сотрудником ВСО, то расскажут правду. Так, он стал говорить Потерпевший №2, чтобы тот ему все рассказал, что произошло. На тот момент ему было известно, что конфликт у Потерпевший №2 произошел с военнослужащим Свидетель №2. Последнего он знает, но с ним отношения не поддерживает, он намного старше него и ранее проживал в соседней деревне. С Ф.И.О32 он связь не поддерживает и не поддерживал. В тот день, когда у Потерпевший №2 и Ф.И.О32 был конфликт, сам он не присутствовал там. По телефону Потерпевший №2 пояснил, что Ф.И.О32 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и нанес ему удары. Тогда он сказал, что подъедет к нему домой. По телефону Потерпевший №2 сказал, чтобы он подъехал на ...., что он и сделал. По приезду к его автомобилю марки Лада Приора, черного цвета, госномер Т 443 ОК, 56 подошел и сел ранее незнакомый ему парень, который представился Потерпевший №2. Последний уже знал, что в действительности он не сотрудник ВСО и он также ему пояснил, что он не является сотрудником ВСО, и, что это была шутка. На что тот сказал, что понял и что его номер у него имеется. Далее в ходе разговора Потерпевший №2 пояснил, что у него никого нет в ..., а Ф.И.О32 местный, и он боится ходить на работу, после произошедшего между ними конфликта. На что он сказал, что может разрешить данную ситуацию, но ему нужно будет за это 15000 рублей, на что Потерпевший №2 согласился в знак благодарности передать ему денежные средства за разрешение конфликта между ним и Ф.И.О32 Он сказал, что сначала решит вопрос с Ф.И.О32, и затем Потерпевший №2 передаст ему деньги. После чего они разошлись. В тот же день он встретился с Ф.И.О32, при этом он подъехал к дому последнего, а именно к одному из домов по ..., абонентский номер последнего нашел среди общих знакомых, предварительно он ему позвонил и сказал, что подъедет для разговора. Когда он приехал к Свидетель №2, последний вышел на улицу и они с ним поговорили, при этом он объяснил ему, что у Потерпевший №2 никого здесь нет из родственников и друзей, и, что последний боится ходить на работу из-за Ф.И.О32 На что последний сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения, что особо ничего не помнит. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот попросил у Потерпевший №2 прощение, на что Ф.И.О32 согласился. Он отзвонился Потерпевший №2 и сказал, что проблему его решил, на что тот сказал, что передаст ему деньги после получения заработной платы, а именно 10 или 12 числа месяца. В указанные дни он звонил Потерпевший №2, но тот не брал трубки. Затем примерно через полмесяца в кафе «Ремикс» он встретил Потерпевший №2 и поинтересовался, когда он ему передаст деньги в знак благодарности за разрешение его конфликтной ситуации, на что тот сказал, что готов перевести ему только 12000 рублей и что остальные денежные средства в сумме 3000 рублей передаст позже. В тот же вечер ему Потерпевший №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевел деньги в сумме 12000 рублей. Затем он неоднократно звонил Потерпевший №2, чтобы тот передал ему оставшиеся 3000 рублей, но он не отвечал на его звонки. Примерно через 2-3 недели после того, как Потерпевший №2 передал ему 12000 рублей, он встретил его в магазине «Горная Фантазия», и спросил у Потерпевший №2, почему он не берет трубку, когда он звонит, и когда он передаст оставшуюся сумму, на что тот стал говорить, что у него не было времени и он не отрицал, что должен ему 3000 рублей и сказал, что на данный момент у него нет денег. Не поверив ему, он сказал, чтобы тот показал ему остатки денежных средств в банковских картах в приложениях банков, когда Потерпевший №2 показал ему свои счета он убедился, что у него имеются денежные средства. Он сказал Потерпевший №2 о том, что у него есть деньги и попросил его перевести ему их, что тот и сделал, перевел ему 2600 рублей или 2800 рублей, точную сумму не помнит. На что он сказал, что их с ним вопрос закрыт. Он не отрицает, что получил денежные средства от Потерпевший №2 в сумме 14800 рублей, но эти денежные средства были переданы Потерпевший №2 добровольно в знак благодарности, так как он разрешил конфликт между Потерпевший №2 и Ф.И.О32, при этом сам Потерпевший №2 обратился к нему с такой просьбой. В полном объеме признает свою вину в хищении обманным путем денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 14800 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В настоящее время он уже не помнит, откуда узнал о конфликте, произошедшем между Потерпевший №2 и Свидетель №2, он самостоятельно принял решение ввести в заблуждение Потерпевший №2 относительно того, что у него будут проблемы на работе из –за конфликта, а он сможет их решить. К нему никто не обращался и не просил помочь Потерпевший №2 В настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №2, принес свои личные извинения. Раскаивается в содеянном. Все обстоятельства совершенного им преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он не оспаривает.

Подсудимый Ф.И.О1 подтвердил оглашенные показания в части признания вины, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются в этой части с иными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что осенью, в дд.мм.гг., года он отдыхал в кафе «Ремикс» в .... У него случился конфликт с Свидетель №2, который был в сильном алкогольном опьянении. Была небольшая драка, после которой все разошлись, и конфликт как таковой был исчерпан. Вечером следующего дня ему позвонили с неизвестного номера и представились сотрудником военно-следственного отдела и предложили выйти, чтобы поговорить о произошедшем конфликте. Ему сказали, что из-за произошедшего с Свидетель №2 конфликта у него будут неприятности по службе. Он согласился поговорить. К его дому подъехал черный автомобиль ..., в которой находился ФИО1, стал спрашивать о том, что и как произошло. ФИО1 сказал, что все уладит, после чего они разошлись. Через несколько дней ФИО1 встретил его в кафе «Ремикс», подошел к нему и сказал, что он переговорил с Свидетель №2, тот извиниться перед ним, но за это он должен заплатить 15000 рублей. Он сообщил ФИО1, что в наличии у него только 12000 рублей, которые он и перевел по номеру телефона ФИО1 Через 2 месяца ФИО1 вновь встретил его в магазине «Горная Фантазия» и спросил, почему он не отдал ему остаток в размере 3000 рублей. На что он ответил, что у него нет денег. ФИО1 не поверил и потребовал показать банковское приложение. На остатке было 2800 рублей, которые ФИО1 потребовал перевести ему. Он перевел деньги ФИО1, после чего тот сказал, что теперь они в расчете. Данная сумма в размере 14800 рублей является для него значительной. Поскольку его доход в месяц составлял около 60 000 рублей, из которых он 20 000 рублей ежемесячно направлял своим родителям, 10 000 рублей оплачивал съемное жилье, кроме того имеет кредитные обязательства, то он был поставлен в тяжелое материальное положение изъятием у него данной суммы денег, ему пришлось одалживать деньги в долг, чтобы дожить до следующей заработной платы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в дд.мм.гг., находясь в кафе «Ремикс» в состоянии алкогольного опьянения он вступил в конфликт с Потерпевший №2, с которым они вместе служат. Конфликт разрешился, и все разошлись по домами. Он не придал значения имевшей место драке, так как был в состоянии опьянения. На следующий день ему позвонил ФИО1, которого он знал, однако в приятельских отношениях с ним никогда не состоял. ФИО1 сказал, что нужно переговорить, после чего подъехал к его дому. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что из-за конфликта в кафе «Ремикс» Потерпевший №2 теперь его боится, боится, что конфликт отразится на его службе, в связи с чем просил его позвонить Потерпевший №2 и извиниться перед ним. Он согласился, поскольку ему было неудобно за произошедшее. Он позвонил Потерпевший №2, извинился, сказав ему, что конфликт разрешен.

Показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов (документов).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг.(т. 1 л.д. 44-46) в ходе осмотра у Потерпевший №2 изъята справка о движении денежных средства по счету «Тинькофф» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и скриншот о переводе денежных средств на сумму 2800 рублей получателю по абонентскому номеру +№ на имя «Евгений Викторович К.».

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 146-151), осмотрен участок местности, расположенного у бара «Ремикс» по ... ..., в ходе которого Потерпевший №2 показал, что дд.мм.гг. перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 137-138), осмотрены документы:- справка о движении денежных средств № по счету №, открытому на имя Потерпевший №2 в АО «Тинькофф банк» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в ходе осмотра которой установлено, что дд.мм.гг. в 16 час. 57 мин. осуществлено списание денежных средств в сумме 12000 рублей по основанию «Внешний перевод по номеру телефона +№;

- чек по операции ПАО «Сбербанк» со счета отправителя ****№ Потерпевший №2 К., (скриншота с приложения ПАО «Сбербанк») согласно которого, дд.мм.гг. в 14:04 произведена операция по переведу денежных средств в размере 2800 рублей на имя Евгений Викторович К. по телефону получателя +№;

- копия детализации абонентского номера +№ за дд.мм.гг., в которой информация о поступивших входящих звонках с абонентского номера «+№», звонки с указанных номеров поступали в 18:49, в 18:51, в 18:56 часов. Осмотренные документы постановлением от дд.мм.гг. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 145).

Судом также исследовались результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками Управления ФСБ России по 31 ракетной армии дд.мм.гг.(Т.1, л.д. 51-63), а именно:

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности;

-постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- протокол опроса Потерпевший №2;

- протокол исследования предметов и документов;

- справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок».

Из расширенной выписки по счету №, оформленному на имя ФИО1 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., предоставленная ПАО «Сбербанк» по запросу органа предварительного следствия, в которой отражены транзакции о переводе на счет денежных средств в размере 12000 рублей и 2800 рублей (Т.1, л.д. 153-194)

Значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба подтверждается : копией кредитного договора, заключенным между Потерпевший №2 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 80000 рублей; выписками по кредитной банковской карте АО «Тинькофф банк»; копиями расчетных листов о начислении заработной платы за период с дд.мм.гг. (Т.1, л.д. 131-135)

Полное возмещение причиненного ущерба подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается распиской, написанной собственноручно Потерпевший №2 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей, из которых 14800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 1200 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 209)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, сообщивших сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах дела, с корыстной целью, узнав о конфликте, произошедшем между Потерпевший №2 и Свидетель №2, представившись сотрудником военно-следственного отдела, ввел Потерпевший №2 в заблуждение, сообщив о возможных негативных последствиях произошедшего конфликта по службе, предложил оказать услугу по урегулированию конфликта за 15 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно возможных негативных последствий конфликта по службе, Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в размере 14800 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение, так как он, с целью личного обогащения, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 от Потерпевший №2 поступили в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться ими, распорядился ими по своему усмотрению.

Изъятие чужих денежных средств в свою пользу ФИО1 совершено путем обмана, поскольку он, воспользовавшись информацией о произошедшем конфликте между Потерпевший №2 и Свидетель №2, ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своего статуса как сотрудника правоохранительных органов, а также о возможных негативных последствиях для Потерпевший №2 и потребовав 15 000 рублей за разрешения данной конфликтной ситуации.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по данному эпизоду как излишне вмененный квалифицирующий признак «совершение хищения путем злоупотребления доверием», так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим не имелось, они друг друга не знали. Объективные действия ФИО1, направленные на введение в заблуждение относительно своего статуса и возможных негативных последствий по службе для Потерпевший №2, для разрешения которых Потерпевший №2 принял бы его предложение об оплате услуг по разрешению конфликтной ситуации, свидетельствуют о том, что преступление совершено путем обмана. Суд, с учетом изложенного, исключает квалифицирующий признак «совершения хищения путем злоупотребления доверием» из обвинения ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного вреда, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что имеет кредитные обязательства, а также обязательства перед родителями, обязательства по оплате съемного жилья, в связи с чем был поставлен в затруднительное положение после передачи ФИО1 14 800 рублей, а именно, чтобы дожить до следующей зарплаты ему пришлось одалживать денежные средства у других людей.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что действия ФИО1 направлены на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, а также распоряжение им как своим собственным. Выполняя эти действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым корыстным умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Относительно инкриминируемого преступления ФИО1 является вменяемым. К данному выводу суд пришел на основании анализа поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг. (т.2 л.д. 217-220), согласно выводам которой ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих назначение обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, работы, прежнему месту учебы и в спортивном клубе, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, в том числе имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судом не установлены по делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет хронических заболеваний, не имеет лиц на его иждивении, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимого строго, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений.

ФИО1 совершено два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ

Суд полагает, что с учетом сведений о личности ФИО1, который в настоящее время трудоустроен, принял меры к полному возмещению причиненного ущерба, указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Также при определении размера штрафа в качестве окончательного наказания суд учитывает и то обстоятельство, что до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей в течение 49 часов.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершенного преступления, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2)

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В связи с содержанием ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства до 390 000 (трехсот девяносто ) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам : Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – <***> КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – <***>, Р/счет – <***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, УИН – 18855624010480000192.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- справка о движении денежных средств № по счету №,; чек по операции ПАО «Сбербанк»; копия детализации абонентского номера +№ за дд.мм.гг.; выписка по счету дебетовой карты MIR ****3795 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на имя Потерпевший №1; чек по операции ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гг. ; расширенная выписка по счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; выписка по счету №, оформленному в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №3 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; детализация абонентского номера +№ за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий : М.В.Злобина