Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-854/2025

Дело № 2-854/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002246-21


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием пом. прокурора Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Петрозаводска, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 21.03.2024 СУ УМВД России по г. Петрозаводску № 2 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что с 19.12.2023 по 22.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также право собственности на квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб. 85 коп., принадлежащие ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что 192 000 рублей были перечислены 30.01.2024 ФИО1 на счет ответчика ФИО2 Потерпевшей по делу признана ФИО1 Кроме того, в рамках проведенной по уголовному делу <данные изъяты> установлено, что ФИО1 в период с 19.12.2023 по 22.01.2024 <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возврату, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд по уважительной причине.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей.

Представитель истца - пом. прокурора г. Гуково в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации ответчика). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 п.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 СУ УМВД России по г. Петрозаводску № 2 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что с 19.12.2023 по 22.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также право собственности на квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб. 85 коп., принадлежащие ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 192 000 рублей были перечислены 30.01.2024 ФИО1 на счет ответчика ФИО2

Кроме того, в рамках проведенной по уголовному делу <данные изъяты> установлено, что ФИО1 в период с 19.12.2023 по 22.01.2024 <данные изъяты>.

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 192 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, перечисленная ФИО1 денежная сумма, которая поступила на счет ответчика ФИО2, может расцениваться как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6760 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей (сто девяносто две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6760 рублей (шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.