Решение № 2-1357/2025 2-1357/2025(2-5046/2024;)~М-3749/2024 2-5046/2024 М-3749/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1357/2025

№ 2-1357/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ООО «Артельстрой», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк изначально обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании кредитной задолженности в общей сумме 11 488 612 руб. 66 коп. и расходов по оплате госпошлины в общем размере 92 210 руб. 14 коп., ссылаясь на заключение банком с ООО «Артельстрой» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом Заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которых заемщику были предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев соответственно.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств оформлены договоры поручительства с ФИО1 (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, явилось основанием для обращения банка в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 720 589 руб. 35 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 690 726 руб. 40 коп., а также понесенных судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 92 210 руб. 14 коп.

Ответчики ООО «Артельстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Артельстрой» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Артельстрой» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Материалами дела также подтверждено, что в обеспечение исполнения соответствующих кредитных обязательств банком оформлены договоры поручительства с с ФИО1 (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых обязательств. Общий размер задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составил 1 720 589 руб. 35 коп., из которых ссудная задолженность 1 369 587 руб. 12 коп., проценты за кредит 286 242 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 23 415 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 41 344 руб. 39 коп.

Общий размер задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составил 2 690 726 руб. 40 коп., из которых ссудная задолженность 2 272 727 руб. 55 коп., проценты за кредит 311 055 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32 701 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 74 242 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, с ответчика, оформившего вышеуказанный договор поручительства, в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию соответствующая сумма задолженности, которая на дату рассмотрения дела последним не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки на оплату госпошлины в размере 92 210 руб. 14 коп. взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Артельстрой» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 589 руб. 35 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 726 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 92 210 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-006774-46

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1357/2025