Приговор № 01-0967/2025 1-967/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0967/2025

уголовное дело № 1-967/2025

77RS0012-02-2025-018295-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Е.С., при помощнике судьи Годуновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Русановой Ю.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные огни адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего работающего в место работы..., зарегистрированного по адресу: адрес ..адрес., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес (хостел), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, действуя в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона РФ № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, 02 сентября 2025 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в ночном клубе «Лампа», расположенном по адресу: адрес посредством интернет-ресурса, а именно сайта «Кракен», заказал наркотическое средство, после чего 03 сентября 2025 года примерно в 00 часов 05 минут, находясь в адрес, расположенном по адресу: адрес, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для личного употребления, без цели последующего сбыта посредством тайника «закладки», незаконно приобрел сверток из листа бумаги белого цвета, в котором находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, на поверхности пакета имеются печатные изображения, выполненные красителями желтого и черного цвета, также на горловине пакета имеется зажим. В пакете содержится вещество серо-белого цвета, состоящее из порошка и комков массой 2,63 г., которое согласно справке об исследовании № 12/14-3999 от 03.09.2025 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве и заключению эксперта № 2321 от 11 сентября 2025 г. ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», что согласно постановлению Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

После чего он (ФИО1) положил ранее приобретенный сверток с веществом в левый карман жилетки, надетой на нём (ФИО1), с целью не быть изобличенным сотрудниками полиции в незаконном хранении наркотического средства, то есть он (ФИО1) незаконно хранил, для личного употребления, без цели последующего сбыта, вышеуказанное вещество, до того, как он (ФИО1), находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Хендай Солярис», с регистрационный знак ТС, 03 сентября 2025 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: адрес, был задержан сотрудниками полиции 1 взвода 4 роты ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, при виде которых ФИО1 переложил вышеуказанный пакет с веществом под резиновый коврик, находящийся под его (ФИО1) сидением, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного 03 сентября 2025 года, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 45 минут, в автомобиле марки «Хендай Солярис», с регистрационный знак ТС, припаркованном на обочине дороги по адресу: адрес, под резиновым ковриком переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят, сверток из листа бумаги белого цвета, в котором находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, на поверхности пакета имеются печатные изображения, выполненные красителями желтого и черного цвета, также на горловине пакета имеется зажим. В пакете содержится вещество серо-белого цвета, состоящее из порошка и комков массой 2,63 г., которое согласно справке об исследовании № 12/14-3999 от 03.09.2025 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве и заключению эксперта № 2321 от 11 сентября 2025 г. ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым Наркотические средства (мефедрон) ФИО1 начал употреблять примерно в августе 2025 года. 02 сентября 2025 года, примерно 21 час 00 минут ФИО1 и его друг фио поехали в ночной клуб «Лампа» по адресу: адрес, примерно в 23 часа 30 минут, у ФИО1 возник умысел, и ФИО1 решил приобрести наркотическое вещество «мефедрон» и зашел через ВПН на сайт «Кракен», где заказал наркотическое вещество «мефедрон» за сумма, которое оплатил со своей банковской карты. После чего ФИО1 отправили координаты места расположения закладки, которая была расположена на адрес, где конкретно, ФИО1 не помнит, координаты удалил. ФИО1 предложил поехать с ним своему другу фиоР прокатиться, чтобы ФИО1 забрал одну вещь. фио не знал о планах ФИО1, и о том, что ФИО1 поедет за наркотическим веществом. 03 сентября 2025 года примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1 совместно с другом фио прибыл в адрес. ФИО1 попросил ждать фио у входа в парк. Далее ФИО1 направился по координатам, после чего обнаружил пень дерево, рядом с которым на глубине 5 сантиметров, откопал сверток в черной изоленте, изготовленный из прозрачного полиэтиленового материала с неизвестным веществом белого цвета внутри. После чего, ФИО1 выкинул лишнюю изоленту, сверток убрал в передний левый карман жилетки одетой на нем. После чего фио и ФИО1 покинули адрес, и ФИО1 вызывал такси, чтобы обратно поехать в ночной клуб «Лампа». Примерно в 00 часов 40 минут подъехал автомобиль такси «Хендай», г.р.з. М106НТ797, в который они сели. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а фио сел на заднее пассажирское сиденье. В районе Выхино автомобиль такси «Хендай», г.р.з. М106НТ797 остановили сотрудники ДПС ГИБДД, тогда, ФИО1 достал сверток из кармана и от испуга кинул его под пассажирское переднее сиденье, где он сидел . После чего, когда инспектор стал задавать вопрос, имеются ли у кого-либо, находящихся в машине, при себе вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, ФИО1 сознался и сказал, что выкинул из кармана жилетки под сиденье, где он сидел один сверток, в виду того, что сильно испугался. После чего на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр транспортного средства, и изъяли сверток с веществом «мефедрон». После осмотра, ФИО1 объявили о проведении личного досмотра, были приглашены двое ранее неизвестных ФИО1 мужчин в качестве понятых, в ответ на что он дал добровольное согласие. После чего, ФИО1 разъяснили его права и обязанности и тоже самое разъяснили понятым, далее предложили добровольно выдать находящиеся при мне предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. На что ФИО1 пояснил, что в настоящее время при себе запрещенных веществ не имеет. После этого, ФИО1 было предложено принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», на что он дал свое добровольное согласие. Были приглашены двое ранее неизвестных ФИО1 мужчин в качестве понятых. Далее, сотрудником полиции (мужчиной) участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого, ФИО1 добровольно состриг выступающие фрагменты ногтевых пластин пальцев рук и срезал фрагмент ткани левого переднего кармана черной желетки, надетой на нем. Фрагмент ткани кармана и фрагменты ногтевых пластин пальцев рук были упакованы в два белых бумажных конверта и скреплены подписями участвующих лиц, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, по факту изъятого ФИО1, пояснил, что изъятое принадлежит ему, и он хранил вышеуказанные вещества для личного употребления, без цели сбыта. После чего был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица ознакомились и оставили свои подписи (л.д. 53-56, л.д. 62-65, л.д. 148-151).

Оглашенные показания подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025, проведенного в присутствии понятых, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 45 минут по адресу: адрес, в ходе которого на переднем пассажирском сидении автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под резиновым ковриком обнаружен и изъят пакет с застежкой типа салазки, изготовленный из прозрачного полимерного материала с неизвестным веществом белого цвета, который был упакован в сейф-пакет № 90193115. В правой передней двери вышеуказанного автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета и чехле черного цвета, данный телефон был упакован в белый бумажный конверт, где нанесены пояснительные надписи и подписи (л.д. 8-10);

заключением эксперта № 2321 от 11.09.2025, согласно выводам которого, вещество массой сумма, (согласно справке об исследовании № 12/14-3999 от 03.09.2025 первоначальной массой сумма, израсходовано сумма вещества) изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства» (л.д. 87-92);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 02 сентября 2025 года примерно 21 час 00 минут он (фио) и его друг (ФИО1) поехали в ночной клуб «Лампа», расположенный по адресу: адрес А. 02 сентября 2025 года примерно в 23 часа 00 минут ему (фио) ФИО1 предложил поехать в сторону адрес, чтобы ФИО1 забрал у неизвестного ему (фио) человека неизвестную вещь, так как фио располагал свободным временем, то решил поехать совместно с ФИО1 03 сентября 2025 года примерно в 00 часов 05 минут, фио и ФИО1 прибыли к адрес, ФИО1 сказал фио ждать его у входа в адрес, а сам ушел в неизвестном направлении. В парке было достаточно много людей, примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 вернулся и сказал, что все дела сделал, закажет такси и фио и ФИО1 поедут обратно в клуб «Лампа». Через некоторое время подъехал автомобиль такси «Хендай», г.р.з. М106НТ797, в который они сели. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а фио сел на заднее пассажирское сиденье. После чего в районе Выхино автомобиль такси «Хендай», г.р.з. М106НТ797 остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Попросили предъявить документы и стали задали вопрос «имеются ли у них при себе вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации», фио сказал, что при себе вышеуказанных веществ не имеет. ФИО1 сказал, что у него был сверток с наркотическим веществом «мефедрон», который от испуга он (ФИО1) кинул под сидение, где он сидел. После чего на место прибыли сотрудники полиции и провели осмотр транспортного средства и изъяли сверток с неизвестным веществом белого цвета. Далее ФИО1 и фио доставили в отдел по факту изъятого свертка с наркотическим веществом. фио пояснил, что не знал о том, что у ФИО1 был при себе сверток с наркотическим веществом. Мер физического и психологического воздействия на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 43-45);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии, о том, что он 03.09.2025 года был остановлен по адресу: адрес, где сотрудники ДПС предложили ему присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия с 02 часов 20 минут по 02 часа 45 минут 03.09.2025 года, в присутствии фио из автомобиля «Хэндэ» г.р.з. М106НТ797 (такси) из-под резинового коврика переднего пассажирского сиденья был изъят прозрачный пакет с веществом белого цвета, и в присутствии фио упакован в белый лист бумаги, а потом в сейф-пакет. Также в присутствии фио был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, который был упакован в конверт белого цвета (л.д. 121-123);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 03.09.2025 года фио был остановлен по адресу: адрес, где сотрудники ДПС предложили ему присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия с 02 часов 20 минут по 02 часа 45 минут 03.09.2025 года, в присутствии фио из автомобиля «Хэндэ» г.р.з. М106НТ797 (такси) из-под резинового коврика переднего пассажирского сиденья был изъят прозрачный пакет с веществом белого цвета, и в присутствии фио упакован в белый лист бумаги, а потом в сейф-пакет. Также в присутствии фио был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, который был упакован в конверт белого цвета (л.д. 133-135);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии, согласно которым, фио является водителем автомобиля «Хэндэ» г.р.з. М106НТ79, работает в компании «Яндекс». 03.09.2025 года примерно в 00 часов 30 минут фио получил заказ от диспетчера забрать пассажиров и отвезти их по адресу: адрес, Люберцы, адрес. Забрав двух пассажиров, фио начал выполнять заказ, но по адресу: Москва, адрес был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов фио, и документов пассажиров, гражданин, который сидел на переднем сиденье, как позже мне стало известно от сотрудников полиции, им оказался ФИО1, что-то положил под коврик пассажирского сиденья, находящийся под ним. После чего инспекторы ДПС вывели пассажиров на улицу. В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль фио, марки «Хэндэ» г.р.з. М106НТ79, в ходе осмотра сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, из-под резинового коврика переднего пассажирского сиденья был изъят прозрачный пакет с веществом белого цвета, и в упакован в белый лист бумаги, а потом в сейф-пакет. Также был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета, который был упакован в конверт белого цвета. После каждой поездки фио осматривает свой автомобиль, перед посадкой вышеуказанных пассажиров посторонних предметов в автомобиле обнаружено не было (л.д. 126-128).

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (по согласию сторон) показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 03.09.2025 года, работая в 1-ю смену совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом юстиции фио по адресу: адрес, примерно в 01 час 50 минут был остановлен автомобиль такси марка автомобиля Солярис» г.р.з. М106НТ797 под управлением водителя ФИО2 фио, в котором в качестве пассажира находился гражданин фио, паспортные данные, который находился на заднем ряду сидений, и гражданин ФИО1 ...паспортные данные, который находился на переднем сидении. В ходе проверки документов у данных пассажиров, они вели себя вызывающе: заметно нервничали, у них имелись признаки опьянения. На вопрос, есть ли у них вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, вышеуказанные граждане ответили, что таковых не имеют и гражданин ФИО1 ...паспортные данные достал из правого кармана жилетки, надетой на нём, полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри и положил его под коврик, находящийся под его ногами. К данным пассажирам были применены спец. средства — наручники. Было принято решение вызвать на место группу СОГ, по приезде которой, в присутствии понятых, данный пакет был упакован в конверт для направления на освидетельствование в ЭКЦ ГУВД г. Москвы (л.д. 130-132).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых суд не усматривает.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетентности.

Приведенные выше показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Вину ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере признавал и признает в настоящее время в полном объеме. Самооговора в этой части со стороны подсудимого суд не усматривает, учитывая совокупность собранных по уголовному делу и приведенных выше доказательств.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в том, что масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) превышает сумма, но не превышает сумма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку органами дознания не установлено время приобретения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Таким образом, деяние подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1045-1 от 10 сентября 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 69-70).

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним.

Таким образом, учитывая данное заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства), не судим, официально не трудоустроен, имеет мать и отца пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями (у отца имеется инвалидность 1 группы, у матери установлена инвалидность 2 группы), которым оказывает помощь, кроме того оказывает помощь бабушке, брату и сестре; имеет спортивные достижения (первый юношеский разряд по боксу), участвовал в благотворительной деятельности (осуществлял переводы денежных средств в помощь бойцам СВО), занимался волонтерской деятельностью (осуществлял покупку продуктов и передавал нуждающимся, принимал участие в субботниках); материальное положение подсудимого, который официально трудоустроен и имеет ежемесячный доход в размере 120-150 тысяч рублей; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья (имеет заболевание бронхиальная астма), а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие спортивных достижений, участие в благотворительности, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи родным, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления ФИО3 в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вещество общей массой сумма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения до вступления в законную силу итогового решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.С. Фролова