Постановление № 44Г-77/2019 4Г-467/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1342/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО

ГОРОДСКОГО СУДА

№44г-77/2019

Санкт-Петербург

27 марта 2019 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре

ФИО4

с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г., принятое по частной жалобе ФИО6 и ФИО7 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 г. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела №2-1342/2018 по иску ФИО6 и ФИО7 к ООО ДСК "Строймеханизация" о компенсации морального вреда,

на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, и заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 в январе 2018 г. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (по своему месту жительства) с исковым заявлением о взыскании с ООО ДСК "Строймеханизация" денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. в пользу каждого из истцов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2015 по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520-3, принадлежащим ответчику, был причинен тяжкий вред здоровью сына истцов Ш., который вследствие этого стал инвалидом, нуждался в постороннем уходе, осуществлявшемся истцами, истцы являются пенсионерами, инвалидами, утратили моральную и материальную опору в лице Ш.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче делана рассмотрение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 вышеназванное определение суда первой инстанции отменено и дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, направленной почтой 26.12.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.01.2019, ООО ДСК "Строймеханизация" просит отменить апелляционное определение от 20.09.2018, считая его не соответствующим нормам процессуального права, и оставить в силе определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018, поступило 13.02.2019. Определением судьи от 28.02.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие истцов и третьего лица ФИО9, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными почтой, а также телефонограммой, о причинах неявки не сообщивших.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных при определении подсудности дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции признал, что дело принято им к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и указав на то, что при определении подсудности дела неприменимы положения ч.5 ст.29 ГПК РФ относящиеся к требованиям самого лица, здоровью которого причинен вред, а также к требованиям лиц, потерявших кормильца, о возмещении связанного с этим вреда, в то время как истцы к указанным категориям не относятся, а ответчик находится по адресу: <...>.

Признавая эти выводы неправильными, судебная коллегия исходила из тех же положений процессуального законодательства, руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и указала, что не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца; по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, а ФИО6 и ФИО7 предъявлены требования о возмещении морального вреда, "причиненного здоровью их сыну Ш. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого последний является инвалидом".

Однако, как правильно указывается в кассационной жалобе, данное судом апелляционной инстанции толкование норм процессуального права не соответствует их содержанию и не учитывает цели соответствующего правового регулирования.

Согласно части 5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", нормы которого (статьи 1084-1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Однако истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, выражающегося в страданиях в связи с причинением вреда здоровью их близкого человека – сына Ш., что не относится к вышеназванным видам вреда, в связи с чем при их рассмотрении соответствующие нормы неприменимы.

Судом первой инстанции были правильно учтены правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2001-О, а также в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, по смыслу которых правила альтернативной подсудности, установленные законом, направлены на защиту интересов граждан, вред которым причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

При этом требование самого потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему имеется решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (по месту жительства истца) от 08.11.2017, вступившее в законную силу 13.11.2018 (гражданское дело №2-4619/2017).

С учетом изложенного апелляционное определение от 20.09.2018 по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга надлежит выполнить необходимые действия, связанные с передачей дела на рассмотрение другого суда, в соответствии с правилами делопроизводства.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года отменить.

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Черкасова