Решение № 2-2159/2021 2-2159/2021(2-7367/2020;)~М-5280/2020 2-7367/2020 М-5280/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2159/2021

Дело № 2-2159/2021

24RS0056-01-2020-007118-73

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 1299км + 400м., с участием автомобиля Toyota Hiace Regius, гос. per. знак. №, под управлением ФИО2, (Собственник транспортного средства - ФИО1, далее «истец») и

автомобиля ЗИЛ 131 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, застрахованного в ООО СК «Ангара» по полису серии XXX №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО3

В действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено.

В установленный Законом срок и порядке истец предоставила в ООО СК «Ангара» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, сотрудник ООО СК «Ангара» провел осмотр -поврежденного транспортного средства.

Согласно Акта осмотра транспортного средства, ООО СК «Ангара» насчитало и выплатило истцу страховую выплату, которая в соответствии с платёжным поручением № от 15.06.2018 г., составила 55 600 рублей.

Истец указывает, что данная сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В установленный п. 1 ст. 12 Закона срок, не более пяти рабочих дней, результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества, истца с результатами осмотра и независимой технической экспертиз не ознакомили, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона, какого-либо согласия о размере страховой выплаты между истцом и СК «Ангара» достигнуто не было. В нарушение ч. 1 п. 13 ст. 12 Закона, СК «Ангара» независимую экспертиз (оценку) повреждённого имущества (автомобиля марки ToyotaHiaceRegius, г.р.з., №) не организовал.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и 15.06.2018 выплатила истцу страховое возмещение в размере 55600 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и в соответствии с ч. 2 п. 13 СТ. 12 Закона, п. 21 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средств; при решении вопроса о выплате: страхового возмещения по договору обязательного, страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. ТЧ 238), истцом организовано, проведение ИП ФИО4, независимой оценки, о месте времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, ООО СК «Ангара» уведомлен: телеграммой (прилагается). По результату осмотра ToyotaHiaceRegiusг.р.з., № -. ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение 07201 ШР/18 от 23.07.2018г., об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля. (Дубликат прилагается оригинал направлен в ООО СК «Ангара).

Согласно Экспертного заключения 07201ШР/18 от 23.07.2018 от 23.07.2018г., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ИГ ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю истца составил - 242 230 рублей, что на 186630 рублей больше суммы ущерба предназначенной к выплате СК «Ангара». (Расчёт: 242230 - 55600 руб. 00 коп.= 186630 руб.)

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ООО СК «Ангарав пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 202 630 рублей,

неустойку в размере 399181,1 руб.,

расходы за дубликат экспертизы в размере 2000 руб.,

почтовые расходы в размере 499 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5,в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Причину неявки не сообщил

Третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaHiaceRegius, гос. per. знак. E860YE 24RUS.

Согласно материалов дела и справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие поадресу: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 1299км + 400м., с участием автомобиля ToyotaHiaceRegius, гос. per. знак. №, под управлением ФИО2, (Собственник транспортного средства - ФИО1) и

автомобиля ЗИЛ 131 гос. рег. знак № под управлением ФИО3, застрахованного в ООО СК «Ангара» по полису серии XXX №.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 17.05.2018поадресу: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 1299км + 400м., водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 131 гос. рег. знак № повороте не рассчитал расстояние до приближающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Hiace Regius, гос. per. знак. №, находящегося в собственности истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1000 руб.

В действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО3, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Данное ДТП является страховым случаем, согласно полиса страхования средства автотранспорта серии ХХХ № от ООО СК «Ангара», следовательно, в рамках страхования транспортных средств, ущерб по данному страховому случаю подлежит возмещению ответчиком.

В целях возмещения вреда истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность истца, а именно ООО СК «Ангара».

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и 15.06.2018 выплатила истцу страховое возмещение в размере 55600 руб.

23 июля 2018 года в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО4, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 242 230 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Ангара» были обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ИП ФИО4 №ШР/18 от 23.07.2018г.

Учитывая, что 15.06.2018 ООО СК «Ангара»произвела выплату страхового возмещения в сумме 55600 руб.

Ответчику подлежит выплатить 242 230 руб.-55600 руб. =186 630 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда»в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб..

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Разрешая требования о выплате неустойки суд учитывает, что данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки за период с 21.06.2018 года по 03.01.2019 года за 197 дней который составляет сумму:

399 181,1 руб. = 202630 * 1% *197дн.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 186 630 руб., до обращения истца в суд, с ООО СК «Ангара»подлежит взысканию штраф в сумме:186 630 руб. х 50% = 93315 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истцов.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца расходы по оплате дубликата отчета в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5367руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1

сумма страхового возмещения в размере 186 630 руб.,

неустойка в размере 30000 руб.,

расходы за проведенную экспертизу в размере 16000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в размере 499 руб.,

расходы за копии экспертного заключения в размере 2000 руб.,

штраф в размере 20000 руб.

ИТОГО: 256 129 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5667рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.