Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № от 30.03.2023,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности № от 30.03.2023 (л.д.69-70) ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.168) к ответчику ФИО4, о признании 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) незначительной с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/6 части от рыночной стоимости спорной квартиры, прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в праве и признании за истцом право единоличной собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5822 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, 1/6 доли принадлежит ответчику.

Договориться с ответчиком о выкупе её доли не представляется возможным. Доля ответчика является незначительной по отношению к её доле, более того выделить в натуре площадь соответствующую 1/6 доли - 7,46 кв.м. невозможно.

Ввиду сложившихся конфликтных ситуаций находится в одной квартире с ответчиком не возможно. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, длительный период времени проживает в <адрес> и в жилом помещении не заинтересована.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить, дополнив, что ответчик является <данные изъяты>, с которой длительный период времени сложились конфликтные отношения. <данные изъяты> на территории городского округа Октябрьск её ничего не держит, все родственники и друзья семьи проживают в <адрес>, где на деньги от продажи спорной квартиры, она намерена приобрети отдельное жилье и доживать остаток жизни. Полагает, что совместное проживание с ответчиком на одной жилплощади невозможно. В помощи и заботе дочери она не нуждается. Договориться с ней о выкупе её доли не представляется возможным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство она является собственников 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Сособственником является истец, которая приходится <данные изъяты>. Она действительно не проживает в спорной квартире, но в ней имеются её вещи, которые были перевезены родителями из жилого дома по прежнему месту проживания. <данные изъяты> она действительно разговаривала с <данные изъяты> на предмет совместного проживания и ухода за ней, как за пожилым человеком - купить продукты питания, лекарства, погулять, вовремя накормить. Все перечисленное она способна делать, так как ухаживала за пожилыми и больными людьми в <данные изъяты>» <адрес>. Однако, руководимая <данные изъяты><данные изъяты> от помощи отказывается, на звонки не отвечает. Спорная квартира также является её единственным жильем, где она имеет регистрацию, и намерена проживать в старости. В настоящий момент она постоянно работает и проживает в <адрес>. Не отрицает, что плату за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры не вносит, квартирой не пользуется, порядок пользования общим имуществом ни добровольно, ни в судебном порядке между ними не определён. Сумма, предлагаемая в качестве выкупной, является незначительной, на которую невозможно приобрести жилье, пригодное для проживания. Убеждена, что через какое-то время отношения у них <данные изъяты> станут лучше и ей понадобится её помощь. Уважая чувства <данные изъяты>, ради спокойствия её жизни, обязуется не требовать, ни раздела жилья, ни каких-либо выплат.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Управления Росреестра по Самарской областинадлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 №242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 44,8 кв.м., местоположением: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 5/6 доли в праве и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах №№ от 30.01.2024 (л.д.79-81).

На долю ФИО3 приходится 7,46 кв.м. от общей площади спорной квартиры.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 в спорной комнате никогда не проживала, в пользовании данным жилым помещением не нуждается. Длительный период времени фактически проживает в <адрес>.

В квартире постоянно проживает истец ФИО1, несет бремя содержания жилого помещения.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не заключено и в судебном порядке не устанавливалось.

По ходатайству представителя истца ФИО2 (л.д.95-96) определением суда от 26.03.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертизы (л.д.109-110, оборот), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.05.2024 (л.д.119-161) рыночная стоимость спорной квартиры на дату исследования составляет <данные изъяты> руб.; возможность раздела указанной квартиры между владельцами (выдела доли в натуре) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности отсутствует; техническая возможность выдела долей в натуре отсутствует полностью, независимо от размера долей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.118). Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «СУДЭКСПЕРТ», признав его допустимым доказательством по делу.

Поскольку в данном случае имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежащей ФИО3 незначительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 доли указанной квартиры с выплатой ей денежной компенсации за указанную долю в размере 399 502,36 (1/6 доли от 2 397 014,14 (рыночная стоимость спорной квартиры) руб., признав право собственности на указанную долю за истцом.

Учитывая, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после признания за ней права собственности на долю ФИО3 она становится единственным собственником в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/6 долю спорной квартиры в размере 399 502,36 руб.

Требования истца ФИО1 суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме на 100%, таким образом, судебные издержки возмещаются истцу полностью.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы:

Несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 26.03.2024 о внесении денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Самарской области для оплаты судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д.104) и 20 000 руб. (л.д.169) дополнительно внесенные истцом 17.04.2024 на счет экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 60 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5822 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.12.2023 (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в общей сумме 65 822 (60 000 + 5822) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты> 05) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> размере 399 502 (триста девяносто девять тысяч пятьсот два) рубля 36 копеек.

После выплаты указанной денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную 1/6 долю в праве на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - №).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - №в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - СНИЛС №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 рубля, а всего 65 822 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 17.06.2024.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева