Апелляционное определение № 33-46351/2025 от 21 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Корниенко М.В. 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 в интересах группы лиц: ФИО2, ФИО3 А.ы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Гаражно-строительному кооперативу «Комсомольский» о признании права собственности на гаражные боксы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3 А.ы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Гаражно-строительному кооперативу «Комсомольский» с требованиями о признании права собственности на гаражные боксы, в защиту прав и интересов группы лиц, в котором просил суд признать право собственности на гаражные боксы участников группы лиц гаражно-строительного кооператива “Комсомольский”, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вл. 31-В, в интересах которых подан настоящий иск:

за ФИО1 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО2 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО3 А.ой на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО4 на гаражные боксы <данные изъяты>, 188, на основании справок о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>, и от <данные изъяты><данные изъяты> соответственно;

за ФИО5 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО6 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО7 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО8 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО9 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО10 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО11 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО12 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО20 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО13 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО14 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО15 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО16 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО17 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО18 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>;

за ФИО19 на гаражный бокс <данные изъяты>, на основании справки о выплаченном пае от <данные изъяты><данные изъяты>.

Одновременно к исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивированное тем, что поскольку имеется реальная возможность уничтожения, либо повреждения имущества участников группы лиц - гаражных боксов 5, 17, 21, 60, 64, 67, 71, 164, 171, 175, 179, 187, 188, 198, 214, 217, 230, 231, 232, 233, 237, и при таких условиях будут нарушены права участников группы лиц на спорное имущество - гаражные боксы, и станет невозможно исполнение решения суда, в связи с чем полагал бы возможным наложить обеспечительные меры в виде запрета ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Комсомольский» и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, - в виде сноса, демонтажа, отчуждения прав на имущество - гаражные боксы в пользу третьих лиц.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3 А.ы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Гаражно-строительному кооперативу «Комсомольский» о признании права собственности на гаражные боксы, в защиту прав и интересов группы лиц, об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обоснования невозможности исполнения решения суда без принятия заявленных мер обеспечения, а также то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Судья апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, поскольку исходя из предмета рассматриваемых судом исковых требований, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем какие-либо основания для принятия заявленных мер по обеспечению иска отсутствуют.

Кроме того, обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что копия обжалуемого определения не была направлена сторонам, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку из сопроводительного письма об отправке копии определения судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и указных в нем почтовых идентификаторов следует обратное (л.д.136).

Кроме того, довод частной жалобы о том, что указанное определение нарушает права истцов, поскольку администрацией г.о. <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, так как заявитель не был лишен права на обжалование указанного решения в порядке предусмотренным КАС РФ.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы также отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>