Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

4 мая 2017 г. <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО1-Э.,

с участием:

истца ФИО6,

заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гражданка ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик), в котором просит в возмещение морального вреда взыскать в её пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации 400 000 рублей, ссылаясь при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> в <адрес> со своей младшей сестрой ФИО3 В это время начался обстрел из автоматического оружия со стороны, где находились военнослужащие Министерства обороны РФ в здании бывшего детского садика «Искра».

В результате она получила пулевые ранения в область живота, а ФИО3 – сквозные пулевые ранения правого плеча и правой ноги. После ранений их люди доставили в дом в <адрес>, где проживал их дядя, а оттуда их отвезли в ЦРБ <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у неё установлены следующие телесные повреждения: сквозное огнестрельное пулевое ранение поперечно-ободочной кишки слева, разрыв левой почки, наружно-внутреннее острое кровотечение.

Вред её здоровью, в результате чего она перенесла физические и нравственные страдания, причинен военнослужащими Федеральной армии и поэтому должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) и согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 15 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве представителя ответчика по делу привлечено Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – УФК по ЧР), от которого возражения на исковое заявление также не поступили.

В судебном заседании истец поддержала своё требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что перед тем, как она получила ранения, она видела в том месте гражданских людей с оружием. В отдел полиции по этому поводу она обратилась примерно полтора-два года назад и получила отказ.

Представитель УФК по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные документы и иные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковое заявление ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и что действия и решения органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46).

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК России в связи с жалобами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указал, что «отсутствие в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины – это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (см. например, ст. 1070, 1100 ГК)».

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК России упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1099 ГК России предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

- страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

- вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки по заявлению гр. ФИО3 и ФИО6, поступивший из следственного отдела <адрес> СУ СК России по Чеченской Республике, по факту получения ими ранений различной степени ДД.ММ.ГГГГ, «Установить лицо, совершившее данное преступление оперативно-розыскными мероприятиями и проверочными действиями не представилось возможным» (л. д. ______).

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации к причинению истице вреда здоровью.

Таким образом, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что телесные повреждения ей нанесены государственными служащими, правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований отсутствуют.

На основании статей 151 и 1099 ГК России, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Асабаев