Решение № 2-3798/2017 2-3798/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3798/2017

Дело № 2-3798/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

прокурора Латыповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, пешеход ФИО1 получила тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшим. Однако, ФИО2 не исполняет обязанность по возмещению морального вреда истице, несмотря на то, что написал расписку от 07.06.2016 о возмещении 100 000 рублей за причиненный ФИО1 моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая доводы исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации и по месту фактического жительства (уведомление о вручении судебной корреспонденции, л.д.14), возражений против иска либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истицы и заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае вступившим в законную силу судебным постановлением от 07.06.2016 уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела:

«Подсудимый Шерстобоев совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.11.2015г. около 09 часов 20 минут ФИО2., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО4, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, без дефектов, со скоростью не менее 40 километров в час, следовал по ул. Гутовская г.Тогучина Новосибирской области в направлении от ул. Центральная к ул. Пенькозаводская г.Тогучина Новосибирской области.

В пути следования ФИО2., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учётом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, состояния дорожного покрытия. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, находящемуся возле магазина «Венера», расположенного по адресу <...> заметив на пешеходном переходе пешехода ФИО1, не проявив должной внимательности и осмотрительности, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2. мер к снижению скорости не предпринял, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, и в 2,6 м от правого, относительно направления своего движения, края проезжей части по ул. Гутовская г.Тогучина и в 6 метрах от угла здания магазина «Венера» по ул. Гутовская 20 г.Тогучина Новосибирской области совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате своих противоправных действий ФИО2. по неосторожности причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которое, согласно заключения судебно-медицинского эксперта. N«№ от 07.04.2016г., могло образоваться в срок от 07.11.2015 от воздействия тупого твердого предмета, например, от воздействия выступающих частей и поверхностей движущегося транспортного средства, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Принимая решение о компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В результате причиненных ответчиком телесных повреждений истица перенесла физическую боль и нравственные переживания по поводу случившегося.

При решении вопроса о примирении подсудимый ФИО2 написал расписки – обязательства о возмещении причиненного материального и морального вреда (л.д.7,8).

Так, в расписке от 07.06.2016 ФИО2 указала, что в срок до 31.12.2016 обязуется компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 не исполнил свое обязательство о компенсации морального вреда (иного ответчиком не заявлено и не доказано), в связи с чем истица обоснованно обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей был согласован сторонами. Заявленный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным либо завышенным, принимая во внимание, что здоровью истицы причинен тяжкий вред.

При таких обстоятельствах иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 20 000 рублей, с учетом объема, характера и длительности рассмотрения дела (1 судебное заседание). Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 21-23,24).

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3798/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова