Решение № 2-4034/2017 2-4034/2017~М-4154/2017 М-4154/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4034/2017

Дело № 2-4034/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> заключен договор аренды №№ земельного участка кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 4. п. 1. ст. 39.17 ЗК РФ. Департамент имущественных отношений, нарушив 30 дневный срок рассмотрения заявления, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в предоставлении земельного участка кадастровый №. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка кадастровый № площадью 801 кв.м., местоположение которого установлено юго-восточнее относительно жилого <адрес> в <адрес>. На департамент имущественных отношений Администрации <адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка кадастровый № площадью 801 кв.м., местоположение которого установлено юго-восточнее относительно жилого <адрес> в <адрес>, в порядке предусмотренном ст. 39.17 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда между ФИО1 и департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> заключен договор купли продажи земельного участка № по цене 34630,83 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. Со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец указывает, что возникшие у ФИО1 убытки стали следствием незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 100955,21 руб., а также судебные расходы по делу.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 78042,91 руб., а также судебные расходы по делу – по оплате услуг представителя и государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Дополнительно пояснила, что расчет убытков (78042,91 = 78821,65 - 778,74) произведен исходя из суммы арендной платы, которую оплатила ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 50204,38 руб. ежемесячно (с учетом пени, комиссии банку). Вместе с тем, исходя из 30-дневного срока для рассмотрения заявления и времени, необходимого для регистрации договора купли продажи земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была бы платить налог на землю, размер которого в год составляет 2076,65 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка (692216,69 руб.) и налоговой ставки 0,3%. За 4,5 месяца сумма налога составила бы 778,74 руб.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставлено. Согласно отзыву на иск (л.д. 99), в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица департамента финансов и контроля Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагала иск не подлежащим удовлетворению, расчет истца не обоснованным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Указал, что ФИО5 его супруга. Право на объект недвижимости жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений ст. 1255, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., местоположением юго-восточнее относительно жилого <адрес>. На департамент имущественных отношений Администрации <адрес> возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127 802, площадью 801 кв.м., местоположением юго-восточнее относительно жилого <адрес> в <адрес>, в порядке предусмотренном ст. 39.17 Земельного кодекса РФ (л.д. 87-89).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, а именно исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.17 ЗК РФ предусматривает в п. 6 ч. 5, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки осуществляет в том числе подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (ч. 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Истец, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (л.д. 14-16). Срок подготовки документов с учетом положений ст. 38.17 ЗК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также описью документов отдела «Служба одного окна», где в графе срок подготовки документа указано «27.09.2016».

Противоправность действий (бездействия) ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-8107/2016.

До передачи спорного земельного участка в собственность истцу земельный участок использовался истцом на праве аренды.

Согласно договору аренду размер арендной платы составляет 602452,5 руб. за 12 месяцев, т.е. за 1 месяц стоимость арендной платы составляет 50204,38 руб.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N № департамент направил ДД.ММ.ГГГГ истцу для подписания договор № купли-продажи спорного земельного участка, который был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в сумме 34630,83 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

С ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал арендную плату за спорный земельный участок в общей сумме 278892,5 руб. (л.д. 26,28,31), т.е. 5,5 месяцев (по ноябрь 2016).

С учетом сроков рассмотрения документов и государственной регистрации прав, период арендных отношений бы составил по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца, с которым суд соглашается, а доказательство иного ответчиком не представлено.

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области (л.д. 69).

Поскольку при надлежащем правомерном исполнении ответчиком возложенных на него публичных функций истец стал бы собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты уплачивал бы земельный налог, а не арендную плату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку незаконные действия ответчика повлекли причинение убытков.

При таких обстоятельствах дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила бы 198496,24 руб. (28449,15 за ДД.ММ.ГГГГ, 150613,14 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (50204,38 х 3 мес.), 19433,95 за ДД.ММ.ГГГГ).

Учитываемые истцом в составе убытков пени за несвоевременную оплату, комиссии банку за перевод денежных средств по договору аренды в состав убытков включены быть не могут, поскольку обязательства по внесению арендной платы в августе и сентябре 2016 истцом были нарушены, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма пени составляла 2051,81 руб. на основании п. 5.2 договора (л.д. 34, 11). Кроме того, истцом не представлено суду доказательство того, что оплата денежных средств посредством перевода без открытия счета (с взиманием комиссии банком л.д.33,30,27), являлась единственно возможным способом исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ответу филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в отношении земельного участка с кадастровым номером № была утверждена кадастровая стоимость ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 692616,69 руб.

Из ответа ИФНС по КАО <адрес> (л.д. 90) следует, что налоговая ставка в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127 802 – 0,3%, что в год составляет 2078 руб., а в месяц 173,16 руб.

Причинно-следственная связь истцом доказана и состоит в том, что в случае своевременного предоставления истцу земельного участка в собственность истец производил бы оплату за землепользование в виде налога, размер которого менее, чем размер арендной платы, предусмотренной договором.

С учетом признания незаконным действий ответчика по предоставлению в собственность спорного земельного участка истец полагает, что ответчиком в качестве возмещения убытков должна быть уплачена разница между оплаченной суммой арендной платы и размером подлежащего взысканию с собственника земельного участка земельного налога в размере 78042,91 руб.

Проверив расчет истца к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 77998,13 руб. (278892,5 - 198496,24) - 2051,81 (пени) = 78344,46 руб. (оплаченная истцом арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016) – 346,33 руб. (размер земельного налога за тот же период с учетом ч. 7 ст. 396 ЗК РФ 173,16 х 2 мес.)), т.е. с учетом нормативно установленным срокам рассмотрения заявления о выкупе участка (с учетом времени, необходимого для заключения договора и регистрации перехода права), когда истец должен был приобрести испрашиваемый вещный титул.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "О бюджете <адрес> на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета <адрес>, в числе которых указан и департамент имущественных отношений Администрации <адрес> по вопросам возмещения расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Сумма убытков в размере 77998,13 руб. подлежит взысканию с департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. 77998,13 руб

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 3220 руб. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2540 руб.

Как видно из представленных документов, для оказания юридических услуг, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно договору исполнитель приняла на себя обязанности оказать юридические услуги, представлять и защищать интересы по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании суммы убытков, размер вознаграждения определен в сумме 15 000 руб. (п. 2.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО10 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания, представитель истца ФИО8 участвовала в 2-х судебных заседаниях, уточняла заявленные требования.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 7700 рублей (от суммы 10 000 руб.), что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО1 убытки в сумме 77998 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб., по оплате юридических услуг 7700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.