Решение № 2-1884/2020 2-1884/2020~М-2028/2020 М-2028/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 16 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 Век» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО Коллекторское агентство «21 Век» к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указано, что 15.02.2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №2724847560, согласно которого предоставлена сумма займа в размере 30176 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка по договору 47,9% годовых. Проценты на просроченные задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20% годовых. В настоящее время свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.04.2020 г. ООО МФК «ОТП Финанс» заключил с ООО Коллекторское агентство «21 Век» договор уступки прав требования (Цессии) №МФК-03, в соответствии с условиями которого, право требования по договору №2724847560 от 15.02.2016 г. перешли к ООО Коллекторское агентство «21 Век». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 Век» задолженность, 24052,09 рублей основной долг, 43295,88 рублей проценты на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года, проценты на сумму основного долга начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, 5765,91 рублей проценты на просроченную задолженность в период с 16.02.2018 по 10.07.2020 года, 52549,87 рублей сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713,28 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 Век» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 Век» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 15.02.2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №2724847560, согласно которого предоставлена сумма займа в размере 30176 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка по договору 47,9% годовых. Проценты на просроченные задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20% годовых.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.04.2020 г. ООО МФК «ОТП Финанс» заключил с ООО Коллекторское агентство «21 Век» договор уступки прав требования (Цессии) №МФК-03, в соответствии с условиями которого, право требования по договору №2724847560 от 15.02.2016 г. перешли к ООО Коллекторское агентство «21 Век».

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Согласно, выписки из реестра (приложение №1) к договору уступки прав требования (цессии) №МФК-03 от 02.04.2020 г. общая сумма задолженности на дату перехода права равна 64507,18 рублей.

Согласно п.1.1 Договора уступки прав требования (цессии) №МФК-03 от 02.04.2020 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками указанными в реестре (приложение №1), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а так же другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме на 15.03.2020 года.

Таким образом права по начислению процентов и неустойки ООО Коллекторское агентство «21 Век» договором цессии не предоставлены.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов и неустойки, суд не согласен с представленным расчетом истца о начислении процентов и неустойки, а именно проценты на сумму основного долга начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, 5765,91 рублей проценты на просроченную задолженность в период с 16.02.2018 по 10.07.2020 года, 52549,87 рублей сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, явно больше суммы основного долга по договору займа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая тот факт, что заемщик по договору займа является экономически более слабой стороной, что кредитору полагаются проценты за пользование кредитом в размере 43295,88 рублей, так же учитывая, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по сумме основного долга по состоянию на 10.07.2020 года до 500 рублей, а так же снизить сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, взыскав 500 рублей.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО Коллекторское агентство «21 Век» о взыскании процентов на просроченную задолженность в период с 16.02.2018 по 10.07.2020 года в размере 5765,91 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713,28 рублей, подтверждаются платежным поручением №432 от 11.09.2020 года.

Таким образом, исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 Век» к ФИО1 о взыскании задолженности и государственной пошлины, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 Век» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 Век» сумму задолженности, по договору займа от 15.02.2016 года в размере 68 347,97 рублей, которая состоит из основного долга - 24052,09 рублей, проценты на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года 43295,88 рублей, суммы неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года 500 рублей, суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713,28 рублей, а всего 72 061 (семьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворения остальной части исковые требований ООО Коллекторское агентство «21 Век» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.