Решение № 12-221/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 21 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Стребкова А.А.,

заинтересованных лиц:

инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО7 от 14 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ОГИБДД от 14 мая 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО2 14 мая 2017 года в 18 часов 20 минут на магистрали 8:8 напротив <адрес> мкр. <адрес> г. Старый Оскол, управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер №, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 госномер № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что правонарушения он не совершал. Должностным лицом ГИБДД допущена неполнота при сборе доказательств и их неправильная оценка. Запись о согласии с правонарушением в постановлении по делу об административном правонарушении была сделана под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Стребков А.А. доводы жалобы поддержали. Защитник Стребков А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 перед ДТП траекторию движения не изменял, двигался по средней полосе без изменения направления движения. Механические повреждения в правой передней части автомобиля его подзащитного свидетельствуют о выполнении маневра перестроения другого участника ДТП.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ФИО1 А.Н. считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Показал суду, что вывод о виновности водителя ФИО2 в сложившейся обстановке был сделан им на основании совокупности данных на месте дорожно-транспортного происшествия: показаний водителей ФИО2 и ФИО5, согласно которым автомобиль ФИО5 двигался в прямом направлении, а автомобиль под управлением водителя ФИО2 в сторону микрорайона <адрес>, для чего было необходимо занять правую полосу движения, до столкновения транспортных средств находился от автомобиля под управлением ФИО5 слева; расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части – передняя часть автомобиля под управлением ФИО2 была смещена вправо, что подтверждается схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны; характер механических повреждений автомобилей – у автомобиля под управлением ФИО5 имелись механические повреждения в левой задней части, а у автомобиля под управлением ФИО2 – в правой передней части автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО5 показал, что виновным себя в ДТП не считает. Пояснил, что по автодороге он двигался по крайней правой полосе. На кольцевой развязке неожиданно для него с левой стороны в попутном направлении его начал опережать автомобиль ВАЗ-2102, смещаясь вправо, почти сразу последовал удар в заднюю левую часть его автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, его защитника Стребкова А.А., заинтересованных лиц – инспектора ДПС ФИО1 А.Н., ФИО5, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 А.Н. установлено, что ФИО2 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21140 госномер М 683 ЧЕ 31 под управление водителя ФИО5

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО5, схемой ДТП, с которой были согласны оба участника, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения: автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО2 смещен вправо, что согласуется с предполагаемым маршрутом заявителя – движение в сторону микрорайона <адрес>, для чего ему было необходимо повернуть направо; показаниями другого участника ДТП – ФИО5, который, как следует из его объяснения, двигался прямо, в сторону микрорайона <адрес>, для чего изменять траекторию движения у него необходимости не было; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения автомобилей: у автомобиля по управлением ФИО5 – в задней левой части автомобиля, у автомобиля под управлением ФИО2 – в передней правой части автомобиля.

В обжалуемом постановлении имеется собственноручная запись ФИО2: «С нарушением согласен, штраф оплачу». В схеме также ДТП имеется собственноручная подпись ФИО2 о согласии со схемой, замечаний к схеме не имеется.

Указание в жалобе на психологическое давление на месте ДТП на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС подтверждения не нашло, поскольку ФИО2 и его защитник Стребков А.А. о таких действиях в судебном заседании, в котором участвовал инспектор ДПС ФИО9., вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший схему ДТП, не заявляли.

Инспектор ДПС, разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в пределах санкции указанной статьи, которая является безальтернативной.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от 14 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева