Решение № 2-3770/2020 2-628/2021 2-628/2021(2-3770/2020;)~М-3549/2020 М-3549/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3770/2020

Дело №2-628/2021

39RS0004-01-2020-0004652-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваш ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состояла со ДД.ММ.ГГГГ с обществом в трудовых отношениях, первоначально <данные изъяты>, затем была переведена на должность <данные изъяты>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 был оформлен залоговый билет № КБ, по которому было принято в залог: кольцо б/у золото, 585 проба, вес 5,81 гр. оценка <данные изъяты> руб., кольцо б/у золото, 750 проба, вес 4,45 гр., оценка <данные изъяты> руб., кольцо б/у золото 750 проба, вес 6,25 гр., оценка <данные изъяты> руб., цепь б/у золото 585 проба, вес 3,85 гр., оценка <данные изъяты> руб. и выдан под данные предметы залога займ на общую сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем указанное имущество, принятое в залог, по истечению договора займа/залога оказалось невостребованным, в связи с чем у ломбарда возникло право на реализацию данных ювелирных изделий. Однако при проверке данных ювелирных изделий в Федеральной пробирной палате по Северо-западному <данные изъяты> было установлено, что указанные изделия не являются ювелирными изделиями из драгоценных металлов.

Таким образом работником ФИО1 была допущена грубая ошибка при оценке принимаемого в залог имущества и осуществлена выдача займа под залог имущества не представляющего какой либо существенной ценности, что является грубым нарушением должностных обязанностей по вине работника и как следствие причинение прямого материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., который был причинен работником в виде порчи имущества работодателя, находящегося у него в собственности, данный факт не оспаривался работником, в связи с чем было заключено соглашение, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Итого, как указывает истец, работником был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который в соответствии с положениями ст. 243, 244 ТК РФ, истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что работодателем направлялось истцу требование о даче объяснений по факту оформления залогового билета и выдаче займа под залог изделий, которые не являются ювелирными изделиями из драгоценных металлов. Однако ответчик не дал пояснения и ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 02 марта 2021 г. было заблаговременно направлено судом по месту регистрации ответчика и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают должность товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иных работников, выполняющих аналогичные функции.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Ваш ломбард», работая <данные изъяты> (л.д. 11-14,17-19).

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

Согласно п.1 данного договора работник ФИО1, будучи <данные изъяты>, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работнику поручается получение, хранение, учет и выдача бланков документов, а также прием наличных денежных средств (л.д. 15).

Согласно должностной инструкции на <данные изъяты> изделий возлагается прием от населения и оценка товарно-материальных ценностей, введение учета и составление необходимой отчетности по товарно-материальным ценностям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности при тех должностных обязанностях, которые возлагались на ФИО1, является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен залоговый билет № КБ, по которому было принято в залог следующее имущество: кольцо б/у золото, 585 проба, вес 5,81 гр. оценка <данные изъяты> руб., кольцо б/у золото, 750 проба, вес 4,45 гр., оценка <данные изъяты> руб., кольцо б/у золото 750 проба, вес 6,25 гр., оценка <данные изъяты> руб., цепь б/у золото 585 проба, вес 3,85 гр., оценка <данные изъяты> руб. и выдан под данные предметы залога займ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В дальнейшем указанное имущество, принятое в залог, по истечению договора займа/залога оказалось невостребованным, в связи с чем у ломбарда возникло право на реализацию данных ювелирных изделий. Однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Межрегиональным Управлением Федеральной пробирной палаты по Северу-западному Федеральному округу (МРУ Пробирной палаты России по СЗФО) в результате экспертизы изделий, представленных ООО «Ваш ломбард», указанные изделия не являются ювелирными изделиями из драгоценных металлов (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение обоснованности материального ущерба, причиненного работником в сумме <данные изъяты> руб., представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба ФИО1: залоговый билет, выданный и подписанный ФИО1, должностная инструкция, справка МРУ Пробирной палаты России по СЗФО.

Данные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в день увольнения ФИО1, было заключено соглашение о возмещении работодателю материального вреда в размере <данные изъяты> руб., который ФИО1 был причинен в виде порчи имущества, принадлежащего работодателю. В связи с тем, что ФИО1 данный факт не оспаривался, и было заключено соглашение о возмещение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен ущерб работодателю в итоговой сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что именно недобросовестное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями привело к причинению ущерба работодателю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующими документами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба обоснованы, с ответчицы подлежит взысканию 58130,07 руб.

В силу положений ст. ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» в счет возмещения ущерба 58130,07 руб., уплаченную государственную пошлину 1994 рубля, всего 60124,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Судья