Решение № 12-2232/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-2232/2017

Судья Прибылов А.А. дело <...>–2232/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >3 на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >4,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >4 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе < Ф.И.О. >3 поставлен вопрос об отмене указанного постановления как незаконного.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД не явились о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом., что подтверждается уведомлениями Почты России о получении телеграмм.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 13 часов 20 минут < Ф.И.О. >4, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >7 по <...>, в <...>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак < Ф.И.О. >6, принадлежащий < Ф.И.О. >3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина < Ф.И.О. >4 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...><...>, объяснениями < Ф.И.О. >4 и другими материалами дела.

Признавая совершенное < Ф.И.О. >4 административное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения < Ф.И.О. >4 к административной ответственности) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина < Ф.И.О. >1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незначительность причиненного автомобилю < Ф.И.О. >3 ущерба, факт возмещения вреда потерпевшему. Кроме того из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >4 заметил, что повредил чужой автомобиль, однако, действий по урегулированию конфликта с владельцем поврежденного транспортного средства не предпринял.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены значимые для дела обстоятельства, в связи с чем вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

На основании ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда