Апелляционное постановление № 22-619/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья Богданов Д.А. дело № 22-619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года, которым с осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки в размере 30 718 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Гордейчуку А.Ю. за оказание им юридической помощи осуждённой по назначению суда.

Выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2025 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Одновременно судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Гордейчука А.Ю., который осуществлял в ходе судебного разбирательства защиту осуждённой ФИО1 по назначению суда. За 6 дней участия защитнику выплачено 30 718 рублей 80 копеек, которые в регрессном порядке взысканы с осуждённой ФИО1 в пользу бюджета.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 отменён и 18 августа 2025 года в отношении неё постановлен новый апелляционный обвинительный приговор, по которому она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхпп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 оспаривает решение суда о взыскании с неё денежных средств на оплату услуг адвоката по постановлению суда от 11 июня 2025 года, поскольку находится под стражей в условиях изоляции, не имеет заработка и накоплений. Помимо этого указывает на необходимость исполнения приговора в части компенсации морального вреда своим детям в общей сумме 400 000 рублей и судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей до их совершеннолетия, а также на наличие на её иждивении пожилой матери, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в её материальной поддержке. Просит постановление суда отменить, а процессуальные издержки на оплату труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не является безвозмездным и подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

При этом, судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции защиту осуждённой по назначению суда осуществлял адвокат Гордейчук А.Ю.

Постановлением суда от 11 июня 2025 года адвокату за осуществление защиты осуждённой за счёт средств федерального бюджета с учётом северной надбавки и районного коэффициента выплачено 30 718 рублей 80 копеек за шесть дней работы - 6, 14, 15, 19 мая, 9 и 10 июня 2025 года из расчёта 2 226 рублей за день работы (2 226 х 2,3 х 6 = 30 718,8).

Размер оплаты труда адвоката определён судом верно, в соответствии с расценками, указанными в п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. При этом судом учтены районный коэффициент и северная надбавка в размере 50% и 80% соответственно.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник был назначен ФИО1 по её просьбе. Осужденной разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденных в регрессном порядке (т. 5 л.д. 2). В последующем заявление адвоката об оплате его труда было исследовано в судебном заседании с участием сторон, а осуждённой представлена возможность высказать свою позицию по поводу возможности взыскания процессуальных издержек с неё, а также представить доказательства своей материальной несостоятельности (т. 5 л.д. 33). С учётом этого следует признать, что порядок вынесения решения о взыскании с осуждённой процессуальных издержек судом соблюдён.

Рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для их отнесения на федеральный бюджет.

По смыслу закона, осуждённый может быть освобождён от взыскания процессуальных издержек только в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом. В частности, такие основания приведены в ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Как правильно указал суд, осуждённая находится в трудоспособном возрасте, может трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и по освобождении. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1, наличии у неё ограничений к труду в связи с состоянием здоровья материалы дела не содержат.

С учётом этого, оснований для полного либо частичного освобождения осуждённой ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года о взыскании с осуждённой ФИО1 в регрессном порядке процессуальных издержек за оплату услуг адвоката по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/