Апелляционное определение № 33-4006/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 0

дело № 33-4006/2026 (№2-12/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ( / / )23 к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Практик» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ( / / )24 и ООО «СТ Практик» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ООО «СТ Практик» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 обратился к ООО «СТ Практик» с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.03.2023 между исполнителем ООО «СТ Практик» и заказчиком ФИО1 заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг от 29.03.2023 № 392, по условиям которого ООО «СТ Практик» обязуется оказать несовершеннолетнему ( / / )1 платные стоматологические услуги, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

29.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «СТ Практик» оказания услуг по чистке зубов несовершеннолетнему ( / / )1

На приеме врачом-стоматологом рекомендовано сделать ренгеновский снимок зубов, по результатам которого рекомендовано удаление 8 молочных зубов, так как они мешают прорезыванию коренных зубов.

За услугу по чистке зубов ФИО1 уплатил ООО «СТ Практик» 2700 рублей (л.д. 17-18 т. 1).

04.04.2026 несовершеннолетнему ( / / )1 врачом-стоматологом проведено удаление, с применением анестезии, 4 молочных зубов (5.4, 5.5, 8.3, 8.5.), двух верхних и двух нижних на правой стороне.

За услугу по удалению зубов, анестезию и гигиенический пакет ФИО1 уплатил ООО «СТ Практик» 2 340 рублей (л.д. 17-18 т. 1).

После удаления 4 зубов у ФИО1 возникли сомнения в необходимости проведения манипуляций по удалению зубов, поскольку у трех из четырех удаленных зубов корни не рассосались, поэтому показаний к удалению этих зубов не имелось.

Между тем несовершеннолетний ( / / )1 тяжело перенес удаление зубов, испытывал стресс, не мог полноценно питаться.

В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, 07.04.2023 ФИО1 обратился к ООО «СТ Практик» с претензией о снижении цены услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, требования которой в добровольном порядке ООО «СТ Практик» не выполнены.

С учетом изменений исковых требований в ходе производства по делу ФИО1 в интересах ( / / )1 просил суд взыскать с ООО «СТ Практик» уплаченные по договору денежные средства в размере 2340 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на составление претензии в размере 1089 рублей 20 копеек (л.д. 26 т. 3).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 удовлетворены частично.

С ООО «СТ Практик» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2340 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

С ООО «СТ Практик» в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «СТ Практик» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.

С апелляционными жалобами на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 обратились и истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, и ответчик ООО «СТ Практик».

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда, неправильно исчислен и чрезмерно снижен штраф, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии, заключение комиссии экспертов <...> от <дата><№> является недопустимым по делу доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобы ФИО1 указывает на необходимость указать в судебном акте, что действиями ответчика ООО «СТ Практик» несовершеннолетнему ( / / )2 причинен вреда здоровью.

Ответчик ООО «СТ Практик» в апелляционной жалобе просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «СТ Практик» ссылается на то, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не является достоверным доказательством. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Своевременное удаление молочных зубов является обязательным условием для формирования постоянного прикуса и профилактики зубно челюстных аномалий и деформаций. Отсутствие резорбции корней не является противопоказанием к удалению молочных зубов. По данным ОПТГ у ( / / )1 выявлена поздняя смена зубов, зубы 5.4 и 5.5 имели резорбцию корней и полностью сформированные постоянные зубы, у зуба 8.3 определена задержка резорбции корня, при этом имелся сформированный на 2/3 длины зачаток постоянного зуба. Задержка резорбции корня молочного зуба при наличии сформированного постоянного зуба также является основанием для удаления молочного зуба, так как это необходимо для анатомически-правильного правильного прорезывания коренного зуба.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, представители ответчика ООО «СТ Практик» ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 указанной статьи, правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между исполнителем ООО «СТ Практик» и заказчиком ФИО1 заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг от 29.03.2023 № 392, на основании которого 29.03.2023 ООО «СТ Практик» оказало несовершеннолетнему ( / / )1 услуги по удалению зубного налета.

Также 29.03.2023 на приеме врачом-стоматологом ( / / )1 выполнена ренгенография челюстей (ОПТГ), по результатам которого рекомендовано поэтапное удаление восьми молочных зубов, так как они мешают прорезыванию коренных зубов.

Из медицинской карты стоматологического больного <№> следует, что 04.04.2026 несовершеннолетнему ( / / )1 врачом-стоматологом проведена экстракция четырех молочных зубов <...>

Согласно доводам иска ФИО1, показаний к удалению данных зубов не имелось, удаление зубов в отсутствие прямых показаний повлекло причинение вреда здоровью ( / / )2

С целью проверки качества оказания медицинской помощи по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> ( / / )11, ( / / )12 (л.д. 205-207 т. 1).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата><№>, в составе врача-стоматолога ( / / )13, врача судебно-медицинского эксперта ( / / )12 недостатков оказания медицинской помощи ( / / )1 в ООО «СТ Практик» не выявлено.

( / / )1 при осмотре 29.03.2023 правильно установлен диагноз. Своевременное удаление молочных зубов является обязательным условием для формирования постоянного прикуса и профилактики зубно челюстных аномалий и деформаций. По данным ренгенологического снимка ( / / )1 установлен правильный диагноз, основанный на жалобах и клинической картине.

Для удаления молочных зубов <...> у ( / / )1 имелись объективные клинические показания.

Для удаления зуба 8.5 у ( / / )1 не имелось экстренных показаний, вместе с тем, удаление зуба <...> не было противопоказано.

Отсутствие резорбции корней молочных зубов не является противопоказанием к их удалению, при отсутствии резорбции корней, но сформированного постоянного зуба, наличие нерассасывающихся корней, наоборот, будет показанием к удалению молочных зубов.

В подобной клинической ситуации врач руководствуется личным опытом, опытом коллег, данными специальной научной литераторы и опирается на установки и возможности клиники, в которой осуществляет свою трудовую деятельность.

Выводы экспертов <...> ( / / )11, ( / / )12 оценены судом первой инстанции критически, поскольку они не были подтверждены данными в представленной медицинской документации.

В связи с сомнениями в правильности выводов указанных экспертов, судом по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <...> (л.д. 55-56 т. 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата><№>, в составе <...> из изложенных записей в представленной медицинской карте стоматологического больного № 10007 ООО «СТ Практик» следует, что медицинская помощь ( / / )1 была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденными приказом № 91Он Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2022.

В настоящее время официально утвержденных МЗ РФ стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по удалению молочных зубов не имеется. Медицинская помощь при подобных клинических ситуациях оказывается согласно сложившейся клинической практике.

Как следует из представленной медицинской карты стоматологического больного <№>, при обращении за медицинской помощью в ООО «СТ Практик» 04.04.2023 ( / / )1 был собран анамнез, определены жалобы, выполнен объективный осмотр, проведена экстракция (удаление) четырех молочных зубов. Кроме того, 29.03.2023 выполнены рентгенография челюстей (ОПТГ).

Согласно данным представленной медицинской документации, при оказании медицинской помощи в ООО «СТ Практик» ( / / )1 имелись следующие недостатки:

- в медицинской карте стоматологического больного <№> в информированном добровольном согласие на проведение медицинского вмешательства от 04.04.2023 по поводу удаления <...> зубов в графе: «Доктор поставил мне следующий диагноз» - диагноз не указан;

- при осмотре врачом-стоматологом 04.04.2023 указано, что <...> зубы интактные (не подвергались ранее стоматологическому вмешательству – лечению), однако, в зубной формуле представленной медицинской карты стоматологического больного <№><...> зуб отмечен как кариозный (литера «С» значит кариес);

- не указана причина удаления зубов, отсутствует установленный диагноз и его обоснование, на основании которого планировалось удаление 5.4, 5.5, 8.3, 8.5зубов (жалобы на момент осмотра отсутствовали, описанное состояние полости рта ( / / )1 соответствует норме: <...>

- отсутствует подробное описание протокола экстракции <...> зубов в представленной стоматологической карте.

На основании изложенного выше, достоверно оценить ход хирургического вмешательства в виде удаления <...> зубов 04.04.2023 не представляется возможным, данные последующих осмотров на экспертизу не представлены. Каких-либо осложнений в момент проведения медицинского вмешательства 04.04.023 в медицинской карте не зафиксировано. Имеющиеся данные позволяют комиссии сделать вывод, что метод анестезии и доза местного анестетика выбраны верно, после проведения удаления молочных зубов наложена повязка с противомикробным средством, рекомендации даны своевременно и правильно, данные о неверно выполненном медицинском вмешательстве не представлены.

На основании изучения в порядке производства экспертизы представленных результатов ортопантограммы от 29.03.2023 ( / / )1, комиссия считает, что у ( / / )1 имелись относительные показания для удаления <...> зубов.

Однако, ввиду отсутствия установленного диагноза с описанием соответствующей клинической картины при объективом осмотре, наличия соответствующих жалоб (боль и припухлость десен, повышенное слюноотделение, беспокойство др.), данных дополнительного метода обследования, абсолютных показаний для удаления <...> зубов на момент 04.04.2023 не было. В указанной клинической ситуации рекомендовано было динамическое наблюдение и консультация врача-ортодонта.

При обращении за медицинской помощью 29.03.2023 ( / / )1 установлен диагноз: «<...>», клинические проявления гингивита не описаны. В медицинской карте стоматологического больного на имя ( / / )1 ; <№> выданной ООО «СТ Практик», отсутствуют данные, указывающие на наличие объективно диагностированного хронического катарального гингивита, не описаны клинические проявления гингивита. Врачом стоматологом указана, что слизистая оболочка полости рта блестящая, влажная, бледно-розового цвета, без видимых паталогических изменений. Слизистая маргинальной, альвеолярной десны, переходной складки в области всех зубов бледно-розового цвета, влажная, без видимых паталогических изменений. Вышеописанная картина соответствует нормальному состоянию десны. 04.04.2023 диагноз, на основании которого выполнено хирургическое стоматологическое вмешательство в виде экстракции (удаления) <...> ( / / )1 в медицинских документа не указан.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата><№> и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку все эксперты имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов аргументированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, заключение подготовлено по результатам детального изучения и анализа медицинских документов, рентгеновских снимков, плана лечения.

Доказательств, порочащих выводы экспертов, по делу не установлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удаление молочных зубов несовершеннолетнему в отсутствие показаний свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных медицинских услуг.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Исходя из установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка.

Размер неустойки судом установлен в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости указания в решении суда на причинение вреда здоровью ( / / )1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Таких выводов заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит.

Доводы жалобы истца о том, что врач хирург-стоматолог ( / / )20 не имел права на оказание медицинской помощи детям были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера нравственных страданий, причиненных ( / / )1, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, поведение ответчика при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удаления у несовершеннолетнего ребенка восьми зубов, без анализа клинической картины, в отсутствие установленного диагноза, без динамического наблюдения и консультации с врачом-ортодонтом, назначении ( / / )1 обезболивающего препарата, не предназначенного для несовершеннолетних лиц, учитывая характер и значимость выявленных нарушений для ( / / )1 с учетом его жизненной ситуации и возраста, уровень стрессово-негативного восприятия данной ситуации несовершеннолетним лицом, влияние допущенных нарушений на жизнедеятельность ребенка, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является недостаточным для восстановления нарушенных прав ( / / )1 и подлежит увеличению до 100000 рублей.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы может создать у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1, и в пользу ( / / )1 подлежит взысканию штраф, каждому в размере 50% от суммы, присужденной данному лицу.

При этом доказательств чрезмерности подлежащих взысканию штрафных санкций ответчиком суду представлено не было, поэтому оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также в иске ФИО1 просит взыскать расходы на составление досудебной претензии размере 1 089 рублей 60 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов на составление досудебной претензии в заявленном размере и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 31-32).

Судебная коллегия считает, что расходы, понесенные на составление претензии, следует признать необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении этих расходов за счет ответчика у суда также не имелось.

Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на составление досудебной претензии в размере 1 089 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 изменить в части размера присужденных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Практик» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2340 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ Практик» в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1089 рублей 60 копеек, принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ Практик» в пользу ФИО1 судебных расходов 1089 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи