Приговор № 1-106/2024 1-601/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Уголовное дело №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 06 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, персональные данные подсудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, преступление совершено в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, находясь у себя дома <адрес> имея преступный умысел на тайное хищение имущества, и реализуя его, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что его знакомый Потерпевший №1 спит и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, со стола, расположенного в комнате, похитил мобильный телефон марка телефона стоимостью сумма в рублях рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с рождения проживал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени, с которым они распивали спиртные напитки в автомобиле лицо № 1, припаркованного около <адрес>. Они распивали спиртное вдвоем, спустя какое-то время он уснул в автомобиле. При себе у него был мобильный телефон марка телефона Спустя некоторое время он проснулся и вышел из автомобиля, направился к знакомым ФИО1 и Свидетель №1, которые проживали по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 они стали выпивать спиртное, ФИО1 спал. Спустя время он уснул уже в комнате, проснулся утром и ушел домой, так как плохо себя чувствовал. Дома он лег спать, проснулся вечером и обнаружил, что нет его мобильного телефона. После чего он пошел к автомобилю, где ранее распивал спиртное и спросил у лицо № 1, не находил ли он последний его телефон, последний ответил отрицательно. Затем он пошел к ФИО1 и Свидетель №1, дверь открыл ФИО1. Он спросил у ФИО1, не находил ли он телефон, ФИО1 ответил отрицательно. Принадлежащий ему мобильный телефон марка телефона который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за сумма в рублях рублей, в настоящее время он оценивает в сумма в рублях рублей, чем ему был причинен значительный материальный на указанную сумму (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля лицо № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с новым знакомым по имени Потерпевший №1. Как он понял из разговора, Потерпевший №1 до их встречи также выпивал у своих знакомых по <адрес>. Они выпивали в автомобиле марка автомобиля г/н №, который был припаркован около <адрес>. У Потерпевший №1 он видел при себе мобильный телефон черного цвета. Когда у них закончился алкоголь, они пошли в магазин «наименование магазина», купили алкогольных коктейлей, в продуктовой палатке купили фруктов и пошли обратно распивать спиртное в машину. Поскольку Потерпевший №1 был уже сильно пьян, он перелез на заднее сиденье и уснул. Потом ему стало скучно, он пошел к знакомым в подъезд по <адрес>, чтобы пообщаться. Когда он сел в машину, Потерпевший №1 проснулся и ушел, сказал, что пойдет к своим знакомым, с которыми выпивал до встречи с ним. Он остался в машине один и лег спать. Проснулся он от того, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в машину постучал ФИО1, который проживает <адрес>. Он стал показывать ему мобильный телефон и спрашивать от него графический ключ. Он сказал, что не знает никаких паролей и ключей, чей это был телефон, он не знал на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он также находился в машине, постучал Потерпевший №1, сказал, что забыл куртку. Потерпевший №1 спросил у него, не находил ли он его мобильный телефон, он ответил отрицательно (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему знаком ФИО1, ранее он с ним вместе проживал в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился мобильный телефон марка телефона в корпусе черного цвета. Данный телефон он купил у своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что этот телефон нашел на улице. Телефон ФИО1 был не нужен, он предложил ему купить его за сумма в рублях рублей, на что он согласился, передал ему деньги, а ФИО1 отдал ему телефон. С этого момента он стал пользоваться данным телефоном, который был сброшен до заводских настроек. В начале ноября его пригласили в отдел полиции, сотрудники сказали, что у него в пользовании находится похищенный телефон, который в настоящее время ищет его владелец. Он не знал, что этот телефон является краденым. Он добровольно выдал сотрудникам полиции находящийся в его пользовании мобильный телефон марка телефона который ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 (листы дела).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не трудоустроен, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое похитило его марка телефона причинив значительный материальный ущерб (листы дела).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка <адрес> (листы дела).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Норильску изъят у Свидетель №1 телефон марка телефона в корпусе черного цвета (листы дела).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон изъят у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Норильску (листы дела).

Изъятый мобильный телефон марка телефона осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марка телефона с объемом памяти 128 GB, на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма в рублях рублей (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний лицо № 2 на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после работы пришел домой. Дома находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые распивали алкоголь, он спиртные напитки не выпивал. У Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон марка телефона на котором он включал различную музыку. ФИО2 обязательств между ними не было. Через какое-то время он уснул на кровати. Проснулся через несколько часов и увидел, что в комнате спят Потерпевший №1 (на кресле) и Свидетель №1 (с краю на кровати). Он увидел рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон. Телефон был разряжен и выключен. Он убедился, что его знакомые спят и за его действиями они не наблюдают, забрал себе указанный телефон, который принадлежит Потерпевший №1 марка телефона положил себе в карман куртки. Утром Потерпевший №1 проснулся и сразу ушел, про телефон он никому не говорил, хотел в дальнейшем его разблокировать и пользоваться им или продать. ДД.ММ.ГГГГ, не включая телефон, он извлек сим-карту из похищенного телефона, включил его, однако на телефоне стоял графический ключ разблокировки экрана. Он вспомнил, что Потерпевший №1 ранее ему говорил, что выпивал спиртное вместе с лицо № 1 и подумал, что тот может знать графический ключ от телефона Потерпевший №1. Он пришел к лицо № 1, тот был в машине во дворе, спросил знает ли он графический ключ от телефона Потерпевший №1, на что последний ответил, что не знает и он ушел домой. Позже он сам сбросил настройки телефона до заводских и таким образом снял блокировку. На следующий день к нему пришел Потерпевший №1 и спросил про свой телефон, он ответил ему, что не видел его телефон. Спустя несколько дней он продал указанный телефон Свидетель №1 за сумма в рублях рублей, сказал ему, что нашел указанный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции и попросил с ним проехать, где он признался в хищении телефона. Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и не возражает, что он оценен в сумма в рублях рублей (листы дела).

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, их показания не противоречивы, согласуются с иными данными, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, не противоречивы, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при вышеизложенных судом обстоятельствах, установлена.

С учетом материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления был не трудоустроен, и стоимости похищенного имущества, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указания о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 персональные данные подсудимого В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (листы дела).

С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 персональные данные подсудимого (листы дела).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, персональные данные подсудимого.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ч.6 ст.15, ст.62 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено.

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от основного наказания не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом похищенный телефон, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Норильску, подлежит возврату потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство телефон марка телефона хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Норильску, передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Байгашев