Решение № 2-2619/2017 2-2619/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2619/2017

Дело 2-2619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 04 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, вследствие падения 11.06.2017 на автомобиль строительных лесов, стоящих возле магазина «***» находящегося по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. В момент падения строительных лесов истец находился в кафе, о падении на автомобиль строительных лесов ему сообщил вошедший в кафе посетитель. В результате падения строительных лесов, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: на крыше были вмятины и царапины со сколами лакокрасочного покрытия как правой, так и с левой стороны автомашины, на задней левой двери был поломан солнцезащитный козырек, на крышке багажника на его сгибе имелось повреждение в виде многочисленных царапин со сколами лакокрасочного покрытия, а также ряд аналогичных царапин на крыше автомобиля. Урегулировать вопрос с администрацией магазина «Материк» в частном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в дежурную часть ОП № 1 ОМВД г.Норильска для привлечения к ответственности представителей магазина «***». Никаких предупреждений, что ведутся строительные работы не было, территория магазина никак не была ограждена, вывесок и строительных ограждений, устройств, лент, заборов в данном месте не было. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения величины материального ущерба. Экспертом был организован осмотр транспортного средства, на который ответчики не явились. Согласно отчета от 19.07.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 108 327 руб. 42 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 108 327 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 3 367 руб., расходы по составлению искового заявления и подготовки необходимых документов для суда и представительства в суде 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты (телеграмма) в размере 1 703 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что факт произошедшего установлен и подтвержден совокупностью доказательств, подтверждается фотоматериалами оформленными сотрудниками МВД, которые зафиксировали факт произошедшего. Размер ущерба подтвержден результатами независимой экспертизы. Полагает, виновность ответчиков в произошедшем, доказана. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, находятся за пределами г.Норильска.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица ООО «Норильскремстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца сотрудниками Отдела МВД города Норильска не проверялся. Проверка была произведена со слов истца, на место происшествия полиция не выезжала. Каких-либо претензий в адрес администрации супермаркета «***» (ООО «Норильскремстрой»), а также ФИО2 и ФИО3 не поступало, в книге жалоб записей по факту случившегося нет. В период происшествия строительные работы не велись. Обшивка здания металлическими цветными панелями производилась в 2015 году, к проведению данных ремонтных работ был привлечен подрядчик С.Ф., с которым письменный договор не заключался. Работы были окончены в 2015 году, после чего С.Ф. пообещал забрать строительные леса, однако их не забрал. Также строительные работы велись в 2016 году. О производстве строительных работ ФИО2 договаривался напрямую, как частное лицо, с другими частными лицами. Никаких договоров не составлялось. Оценка ущерба, была произведена спустя месяц после происшествия, в связи с чем, повреждения описанные в данном отчете не могут соответствовать событию 11.06.2017, так как истцом не предъявлены фотографии с места происшествия, истец мог сам спровоцировать падение лесов, наехав на них автомобилем, для взыскать ущерба за ранее полученные автомобилем повреждения.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в доме № по <адрес> располагается магазин «***», что не оспаривается сторонами. Указанное нежилое здание, принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно указанной выписке, на объект недвижимости установлено обременение в виде аренды объекта ООО «Норильскремстрой» сроком с 01.09.2013 по 01.09.2021 года.

Собственником транспортного средства «***» г/н №, является истец, что подтверждается паспортом технического средства №, карточкой учета транспортного средства.

11.06.2017 года в 11 часов 00 минут ФИО1 припарковал свое транспортное средство около здания магазина «***» расположенного в <адрес>, сам отправился в кафе. При этом, знаков и других предупреждений, свидетельствующих о проведении строительных работ не было. Примерно через 30 минут вошедший в кафе посетитель сообщил, что на машину ФИО1 упали строительные леса. Осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружил повреждения транспорта, и в телефонном режиме сообщил о произошедшем в полицию.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков и третьего лица о том, что проверка по факту произошедшего производилась сотрудниками полиции со слов истца без выезда на место происшествия, поскольку данный факт опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 11.06.2017 года с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут Дознаватель ОД ОП 1 ОМВД России по г.Норильску капитан полиции М. произвел осмотр места происшествия, зафиксировал повреждения, нанесенные транспортному средству, подробно изложив в протоколе, зафиксировал повреждения путём фотографирования, составил схему места происшествия.

11.06.2017 года дознавателем ОД ОП № 1 Отдела МДВ России по г.Норильску капитаном полиции М. от истца принято устное заявление о привлечении к ответственности представителей магазина «***», по причине бездействия которых в ходе проведения строительных работ на фасаде здания магазина, обрушились строительные леса, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении.

19.06.2017 УУП ОУУП и ДН ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску майор полиции Т. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца образовались 11.06.2017 в результате падения на автомобиль строительных лесов, расположенных с торца здания магазина «***» по адресу: <адрес>

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что на дату происшествия – 11.06.2017 с торца здания магазина «***» располагались строительные леса, при этом каких-либо предупреждающих знаков о проведении строительных работ на прилегающей к территории магазина площади, установлено не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами с места происшествия, находящимся в отказном материале №

Таким образом, безопасность, в том числе на прилегающей к магазину «***» территории, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного объекта, при которой строительные леса не создавали бы угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на собственников здания магазина «***» – ФИО2 и ФИО3, не обеспечивших безопасность.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности на иное лицо, поскольку, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства принадлежности строительных лесов и их ненадлежащую эксплуатацию иным лицом. Из пояснений представителя ответчиков установлено, что строительные работы, по облицовке здания цветными панелями, производились в 2015 году неким ФИО5 Фаридом, с которым договор строительного подряда и иные договора на проведение строительных работ в простой письменной форме не заключались, все договоренности носили устный характер. Также строительные работы производились в 2016 г., при этом договор строительного подряда и иные договора на проведение строительных работ в простой письменной форме не заключались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что строительные леса располагались на территории магазина более двух лет, мер к урегулированию вопроса о демонтаже с организацией проводившей строительные работы, самостоятельной разборке или вывозу конструкций собственниками здания не предпринимались.

При указанных обстоятельствах на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает акт осмотра транспортного средства, заключение автоэксперта, фотосхему к отчету, а также имеющуюся в материалах дела фотоматериалы. Согласно отчету эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 19.07.2017 стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет 108 327,42 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

Суд соглашается с установленным автоэкспертом размером материального ущерба в общей сумме 108 327,24 руб., поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором также учтены ранее полученные повреждения автомобилем.

Представителем ответчика оспаривался размер ущерба, при этом, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался. Между тем, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба и о том, что вред причинен не по вине ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО3 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 108 327,24 руб.

Поскольку строительные леса упали на машину истца в связи с ненадлежащем содержанием спорного здания (допустили длительное хранение строительных лесов возле стены здания, без соблюдения безопасных условий хранения) обязанность по содержанию которого несут оба сособственника вне зависимости от принадлежащей им доли в здании, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный ущерб автомобилю, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, суд приходит к выводу, о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: уплачена государственная пошлина в размере 3 367 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, услуги представителя в общем размере 20 000 рублей, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почты (телеграмма) 1 703 рубля.

Расходы истицы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм ответчикам ФИО2 и ФИО3 в размере 566 руб. на каждого и ООО «Норильскремстро» в размере 571 руб. в которой истец приглашает для осмотра повреждений автомобиля, для проведения его оценки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы ООО «Норильскремстрой» в размере 571 руб. не имеется.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации и оформлении искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 366,55 руб. исходя из расчета: (108 327,42 рублей – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 108 327 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по направлению телеграммы 1 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.