Апелляционное определение № 33-6413/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В.

УИД: 61RS0022-01-2024-006365-72

Дело № 33-6413/2026

№ 2-108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ООО «Пронто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada XRAY, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, и Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS. 27.05.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. 14.06.2024 страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела выплату денежных средств 400000 руб., которую истец не получил. 24.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП СЕВ Страховая компания письмом от 27.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, т.к. истцом не дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита ответственности. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 в удовлетворении требований отказано. В соответствии с досудебным заключением ИП ПДС стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста составляет 2 106 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» свою пользу убытки в размере 1 000 874 руб. = 1922 592 - 921 718 руб., неустойку с 18.06.2024 по 24.02.2025 в размере 400 000 руб. = 400 000 Х1% Х 240 дней, расходы по оплате услуг представителя- 40 000 руб.; компенсацию морального вреда- 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг -300 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП -3 000 руб.; штраф - 200 000 руб.; взыскать солидарно с ООО ПРОНТО, ФИО2 убытки в размере 921 718 руб., расходы по оплате госпошлины- 32060 руб., расходы по оплате услуг представителя -40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены виновный в ДТП ФИО2 и собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2, – ООО «Пронто».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) от ДТП 1 000 874 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000 руб., расходы по оплате госпошлины 8625, 64 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) от ДТП 921 718 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 11878 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к нему, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении дела, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой нарушение его гражданских прав, выразившихся в лишении возможности представить суду доказательства по делу.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность не привлечения к гражданксо-правовй ответственности надлежащего владельца источника повышенной опасности - ООО «Пронто», являющегося собственником транспортного средства и работодателем ФИО2

По мнению апеллянта, он управлял автомобилем в рамках фактических трудовых отношений с ООО «Пронто», что в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 №5-П, исключает признание его владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие доверенности и указания в полисе ОСАГО, а также непредставление ООО «Пронто» доказательств законной передачи права владения, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Апеллянт также указывает на непредставление суду каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль был передан на законных основаниях его собственником ФИО2

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все факты, в частности то, что в отношении автомобиля, которым управлял ФИО2, имелся полис КАСКО, ОСАГО и расширенная ДГО, так как данный авто находится с 21.09.2023 по 15.04.2026 в лизинге, указывает, что он был с ООО «Пронто» в фактических трудовых отношениях, однако ООО «Пронто» после ДТП отказалось выдать трудовой договор ФИО2

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного проведения ремонта транспортного средства.

Заявитель жалобы настаивает на том, что страховая отвечает в пределах лимита своей ответственности, обязательства были исполнены, денежные средства выплачены, указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, полагает, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право обратиться и требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП.

Апеллянт также считает неправомерным взыскание неустойки и штрафа, начисленных на размер убытков, поскольку в силу действующего законодательства об ОСАГО штрафные санкции подлежат взысканию только при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Апеллянт приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, считает, что её размер подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada XRAY, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Пронто», был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении величины УТС, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей критерию удаленности от места жительства Заявителя или места ДТП.

07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 321 718 рублей 56 копеек, с учетом износа составляет 725 300 руб., УТС не рассчитывается.

14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данные денежные средства истцом получены не были, возвращены Почтой России САО «РЕСО-Гарантия».

24.06.2024 от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, возмещении величины УТС, нотариальных расходов.

27.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

11.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера ущерба представил в материалы дела заключение эксперта ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет без учета износа 2106400 руб.

С учетом доводов ответчика определением суда от 20.01.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2025, подготовленной экспертами ООО «ЭБ Русэксперт», повреждения правой передней угловой части транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2024, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2024 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.05.2024.

Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа, по рыночным ценам (методике Минюста) на момент ДТП, составляет 1 922 592 рубля 59 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение досудебной экспертизы, рассчитанной по Единой Методике и судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Стоимость ремонта машины истца, как по Единой Методике, так и по Методике Минюста превышает лимит застрахованной ответственности виновника ДТП (400 000 руб.)

Если бы страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и выдала истцу направление на ремонт, истец должен был доплатить 921 718 руб. (1 321 718 руб. ( без учета износа по Единой Методике)-400 000 руб.(лимит страхового возмещения)). Эту сумму истец вправе взыскать с виновного лица в ДТП, даже если ему бы и дали направление на ремонт. Исходя из этого, истец исключает эту сумму из суммы убытков, взыскиваемых со страховой компании- 1 000 874 руб. (1 922 592, 59 руб. -921 718 руб.) в качестве убытков со страховой компании, с чем соглашается и суд. Также суд взыскивает сумму оставшихся убытков с причинителя вреда, СДМ, управлявшего в момент ДТП транспортным средством и не представившего доказательств нахождения в ООО «Пронто» в трудовых отношениях.

Исходя из нарушения ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в 1 000 руб.

Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 18.06.2024 по 24.02.2025 в размере 400000 руб. (в пределах лимита и суммы надлежащего страхового возмещения).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, а также дал согласие на проведение ремонта в предложенном истцом СТОА. При этом, доказательств выдачи направления на ремонт, а также отказа истца от доплаты за проведение ремонта сверх 400000 руб., не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчиков никакими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Суд апелляционной инстанции разъяснял право ФИО2 на заявление такого ходатайства.

Указание апеллянта на возможность взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика, поскольку размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены взысканные судом убытки со страховой организации и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, что было учтено судом при распределении убытков между причинителем вреда и страховой организации. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Судебная коллегия отклоняет ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на недопустимость взыскания неустойки и штрафа, начисленных на размер убытков, поскольку в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и правовых позиций Верховного Суда РФ штрафные санкции в данном случае правомерно взысканы судом первой инстанции в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме в сроки, установленные законом, при этом, штрафные санкции взысканы судом не от суммы причиненных убытков, как об этом указывает апеллянт, а от размера стоимости надлежащего, но не осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, которая представляет собой стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что осуществленные до обращения истца в суд денежные выплаты страховщика не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Что касается доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взысканным судом штрафным санкциям и снижения их размера, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, а также о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал надлежащую оценку доводам ответчика о применении ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки и штрафа, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно ненадлежащего извещения стороны ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно материалам дела, судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.03.2025, была направлена судом первой инстанции ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 28.02.2025, ввиду неудачной попытки вручения 09.03.2025 возвращена.

Таким образом, учитывая, что судебная повестка направлена судом в адрес ответчика заблаговременно, однако не была получена адресатом ввиду истечения срока хранения, то есть по вине самого ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обоснованно признав его извещение надлежащим. Право ФИО2 на личное участие в судебном заседании не было нарушено, при том его представитель участвовал в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении владельца источника повышенной опасности и наличии трудовых отношений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Пронто» не нашел подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств заключения трудового договора с ООО «Пронто» ответчиком ФИО2 не представлено, несмотря на предложения и суда апелляционной инстанции. Из сведений ОСФР Ростовской области ( л.д.119-122 т.2), данных административного материала такие отношения отсутствовали.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность в виде взыскания части убытков непосредственно на причинителя вреда, в данном случае ФИО2, так как именно он управлял транспортным средством, и его действия явились причиной ДТП. При этом, он был включен в полюс ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ООО «Пронто», что свидетельствует о законности владения им автомобиля и передаче его собственником. В связи с чем, вопреки доводам ФИО2, отказ суда во взыскании с ООО «Пронто» является законным.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.