Апелляционное определение № 33-25334/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2025-005899-03

Рег. №:33-25334/2025 Судья: Москвитина А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5738/2025 о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центральный Блок», судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО4, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградкой области, ФИО2 о признании публичных торгов, проведенных в отношении квартиры, распложенной по адресу <адрес>, кадастровый №..., недействительными.

Совместно с исковым заявлением ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №....

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2025 приняты меры обеспечения иска, а именно Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №....

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, а именно о цене продажи имущества по результатам публичных торгов, об исполнительском иммунитете на жилое помещение, о порядке проведения публичных торгов и др., по существу являются доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями о признании публичных торгов недействительными. Данные доводы о незаконности и необоснованности постановленного определения суда не свидетельствуют. Мотивированных доводов о несогласии с принятием обеспечительных мер частная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, учитывая характер предъявленных исковых требований.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на квартиру, являющуюся предметом торгов, оспариваемых ФИО3, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: